Приговор № 1-439/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-439/2021

№*** (№***)

УИД 18RS0009-01-2021-002326-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Б*,

представителя потерпевшего – адвоката Булычева В.Ф., предоставившего ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, холостого, имеющего <***>, образование <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходил по территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <***>, где через незакрытые двери прошел в гараж №***, в котором находился автомобиль «Mитсубиси Лансер 2.0», р.з. №*** и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, принадлежащего Б*

Действуя с указанной целью, в период времени с 01 час. <дата> до 09 час. 40 мин. <дата>, ФИО3 находясь в вышеуказанном гараже, действуя тайно, сел за руль данного автомобиля, ключом завел его двигатель и выехал на автомобиле из гаража, тем самым тайно похитив его. На похищенном автомобиле ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б* материальный ущерб в размере <сумма> руб., который является крупным размером, так как превышает <сумма> руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, показал, что <дата> в ночное время, он проходил по гаражному кооперативу, расположенному по <*****>. Увидел открытую дверь гаража, зашел в гараж, увидел автомобиль «Митсубиси Лансер», в замке зажигания находились ключи. Решил похитить автомобиль, чтобы его прожать, так как имеются финансовые проблемы (кредиты). Открыл ворота гаража и уехал на автомобиле, отогнал автомобиль в лесополосу в районе <*****>. Затем отогнал в сторону <*****>, где продал перекупщику К***. В автомобиле находились документы на автомобиль, страховой полис. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б* в судебном заседании показал, что за день до хищения поставил автомобиль «Митсубиси Лансер», <дата>, в гараж, который расположен в гаражном кооперативе <*****>. Гараж закрыл на навесной замок. Ключи от автомобиля оставил в салоне автомобиля. Также в автомобиле находились документы, водительское удостоверение, СТС, страховой полис. Через день пришел в гараж, автомобиля в гараже не оказалось. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <сумма> руб., который возмещен в размере <сумма> руб. Исковые требования поддерживает на сумму <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей К***, К**, Р*, К*, Ш* данные в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля Ш* следует, что <дата> он со своим знакомым ФИО3 употребляли спиртные напитки в кафе «<***>». После кафе в позднее время суток они направились в сторону дома. Проходя мимо гаражей, они решили справить нужду в одной из улиц. В один из моментов он увидел, что ФИО3 куда-то ушел. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль «Митсубиси Лансер» черного цвета, за рулем которого находился ФИО3. Он сел на переднее пассажирское сиденье, но в виду своего опьянения в окружающей обстановке ориентировался посредственно. Далее они оказались в лесопосадке, где оставили автомобиль, ушли домой. На следующий день, ФИО3 предложил ему сходить до авторазбора, расположенного по <*****>, где ФИО3 подошел к одному из парней и предложил выкупить автомобиль «Митсубиси Лансер». В вечернее время по просьбе ФИО3, они отогнали указанный автомобиль в сторону <*****>, остановились не доезжая <*****>. Через некоторое время, к ним на автомобиле приехал тот же парень, с которым ФИО3 разговаривал днем у авторазбора. Парень осмотрел автомобиль и передал ФИО3 <сумма> руб. Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что данный автомобиль он похитил из гаража в ночь, когда они пешком возвращались с кафе «<***>» (т.1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля К*** следует, что <дата>, в дневное время, он находился в районе <*****>, на авторазборе. К нему подошел незнакомый парень, который предложил купить у него автомобиль Митсубиси Лансер за <сумма> рублей. Он согласился, договорились о встрече. Он занял <сумма> руб. у своего знакомого К**. В вечернее время, вместе с К** поехал к месту встречи, где находился автомобиль марки Митсубиси Лансер, черного цвета. У парня с собой были документы на автомобиль, согласно которых автомобиль <дата> года выпуска. После осмотра автомобиля и документов, он предложил парню выкупить у него автомобиль за <сумма> рублей. Парень согласился, он передал тому деньги. После покупки автомобиля он перепродал данный автомобиль за <сумма> руб. (т.1 л.д. 116-120).

Из показания свидетеля К** следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К*** (т.1 л.д. 121-124).

Из показания свидетеля Р* следует, что <дата> в дневное время ему позвонил его знакомый К** и предложил купить автомобиль «Митсубиси Лансер» <дата> г.в. Пояснил, что автомобиль в довольно плохом техническом состоянии. С целью дальнейшей реализации данного автомобиля он решил позвонить своему знакомому К*, который занимается разбором автомобилей и продажей запчастей в <*****>, он согласился выкупить данный автомобиль за <сумма> рублей. После этого, он выкупил у К** автомобиль за <сумма> рублей и отогнал его К* в <*****>, где последний передал ему денежные средства, а он передал ему ключи от автомобиля. Перед покупкой данного автомобиля он проверял его по имеющимся в сайтам в сети Интернет на предмет ограничений, залога и нахождения в розыске. Из полученного ответа ему было известно, что на автомобиле ограничений нет, в розыске не значится. (т.1 л.д. 125-127).

Из показания свидетеля К* следует, что <дата>, ему позвонил его знакомый Р*, и предложил ему купить автомобиль марки Митсубиси Лансер черного цвета, он согласился приобрести за <сумма> тыс. рублей. После чего, Р* приехал к нему в <*****> на данном автомобиле Митсубиси Лансер черного цвета г.р.з. №***. После передачи автомобиля и денег, он данный автомобиль разобрал на запчасти и продал по отдельности автозапчасти. Также в автомобиле находились несколько документов, в том числе страховые полиса на данный автомобиль и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Каких либо договоров о продаже автомобиля он с Р* не составляли, учет, кому именно он продал автозапчасти, он не вел (т.1 л.д. 128-131).

Согласно заявлению Б* от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 час. 20 мин. <дата> по 09 час. 30 мин. <дата>, путем подбора ключа к навесному замку незаконно проникло в гараж №***, расположенный <*****>, откуда тайно похитило автомобиль «Mитсубиси Лансер 2.0» р.з. №***, причинив ему материальный ущерб в размере <сумма> руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Б* осмотрен гараж №***, расположенный <*****>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра установлено: ворота гаража на момент осмотра открыты, повреждений на створках ворот и на имеющемся навесном замке, не обнаружено. Порядок находящихся в гараже предметов и вещей не нарушен, со слов участвующего в ходе ОМП Б*, ранее в помещении гаража находился принадлежащий ему автомобиль «Mитсубиси Лансер», который на момент осмотра отсутствует. Изъяты слеты протектора транспортного средства, следы рук. (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием К* осмотрен авторазбор по <*****>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сервисная книжка на автомобиль марки «Mитсубиси Лансер 2.0» №***, руководство по эксплуатации на автомобиль, свидетельство о регистрации на данный автомобиль ТС №***, медицинская справка и медицинская карта на имя Б*, страховой полис на данный автомобиль, два регистрационных номера на №***, металлическая табличка с цифровым обозначением №*** (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены вышеуказанные документы и предметы, изъятые на авторазборе по <*****> (т. л.д. 135-138).

Согласно явке с повинной от <дата>, ФИО3 сообщил о том, что он похитил автомобиль Митсубиси Лансер, черного цвета, из гаража гаражного кооператива расположенного рядом с <*****>, кражу он совершил <дата>. В дальнейшем автомобиль продал (т. 1 л.д. 152).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Б* от <дата>, потерпевший показал что он, поставив принадлежащий ему автомобиль Митсубиси в гараж по <*****>, запер ворота на навесной замок с наружной стороны, повесив его в металлическую петлю, заперев тем самым калитку и створку ворот. Также на створках ворот имеются с внутренней стороны металлические засовы. Ключи от замка зажигания находились на передней консоли в подстаканнике. Обвиняемый ФИО3 показал что показания потерпевшего Б* ему понятны, показания потерпевшего Б* он не подтвердил, показал, что ключи от замка зажигания находились в замке зажигания, а сами створки ворот гаража, были не заперты, были в приоткрытом положении, замок висел в металлическое петле, замок он не трогал, к замку не прикасался. (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно распечаткам с интернет-сайта «Авито», средняя рыночная стоимость автомобиля «Mитсубиси Лансер 2.0», <дата> годов выпуска, составляет от <сумма> до <сумма> руб. (т.1 л.д. 65-70).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении автомобиля действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля потерпевшему, составила <сумма> тыс. руб., что подтверждено материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым, и в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно справке, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 241). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, не судимый, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Б* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> руб. (т.1 л.д. 73). В ходе судебного заседания, потерпевший поддержал исковые требования в размере <сумма> руб., с учетом частичного возмещения ущерба Подсудимый исковые требования в размере <сумма> руб. признал в полном объеме.

Данные исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом транспортного средства, навесной замок подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 встать в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять вышеуказанный специализированный государственный орган о перемене места жительства и места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б* <сумма> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом транспортного средства, навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев