Решение № 12-1279/2024 12-27/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1279/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019526-06 Дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность ввиду того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено в отношении ФИО1 требование об устранении нарушения законодательства, а именно удалить пленку со стекол автомобиля, вместе с тем данное требование не основано на законе, поскольку сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращение совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, кроме того, в требовании не указаны идентификационные данные ФИО1, в связи с чем данное требование незаконно. Также заявитель указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, в частности, сведения о поверке на прибор Тоник №... ФИО1 при осуществлении замера представлен не был, влажность в момент замера превышала 95 процентов, то есть погодные условия не допускали осуществление замера.

В судебном заседании привлекаемое лицо, административный орган, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом участия не приняли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** №..., ФИО2, ** ** ** в ** ** ** минут напротив ... управлял транспортным средством ..., на передних боковых и переднем ветровом стекле которого имелась пленка светопропускаемостью 4,5 % (боковые) и 44,9 % (лобовое), светопропускание измерено прибором «Тоник» №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, проведено в полном соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1).

Руководством определены и условия эксплуатации прибора: - температура воздуха от минус 10 до 40 гр.; - относительная влажность до 95 процентов при 30 градусах; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Доводы заявителя о проведении замеров при уровне влажности более 95 % и как следствие несоблюдение порядка проведения таких замеров допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены и являются субъективным мнением лица подавшего жалобу.

Для оценки указанного довода привлекаемого лица судом был сделан запрос в Филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г.Сыктывкару ** ** **, из ответа на который следует, что ** ** ** по данным метеостанции Сыктывкар температура воздуха после 18 часов была 1,0 ?С; осадки: снег слабой интенсивности с 22:50 ** ** ** до 03:20, с 03:50 до 07:50, с 08:20 до 13:10 ** ** **; снег слабый мокрый с 13:30 до 15.12. Дождь слабый с 14:30 до 16.40. В период после 18 часов 00 минут осадков не установлено.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ..., относительная влажность воздуха в г.Сыктывкаре ** ** ** после 18 часов 00 минут составляла 92 %.

Таким образом, светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, проведено в полном соответствии с требованиями Руководства.

Сам факт наличия затемненной пленки на боковых поверхностях передних дверей и на переднем лобовом стекле заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуального документа, что подтверждается его подписями в постановлении, при привлечении к административной ответственности ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того необходимо отметить, что наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не оспаривались, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Довод привлекаемого лица о незаконности обжалуемого постановления ввиду вручения ФИО2 требования о прекращении противоправных действий в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено по материалам дела об административном правонарушении, ** ** ** должностным лицом ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 было вручено требование о прекращении противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

С учётом изложенного, вынесение требования о прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства с нарушением ПДД РФ, является правом сотрудника полиции, установившего в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, следовательно, вопрос о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от законности требования о прекращении противоправных действий.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, сотрудником полиции доказательства оформлены в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Бутенко