Приговор № 1-46/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024 (12301320022000220)

42RS0030-01-2024-000420-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 29 мая 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием:

- государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Борисовой М.Ю.,

- подсудимых ФИО4, ФИО5,

- защитника Шумилова А.В., адвоката адвокатского кабинета Шумилов А.В.,

- защитника Акуловой О.Л., адвоката адвокатского кабинета Акулова О.Л.,

- потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 11.12.2023 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, 10 октября 2023 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>

После чего, ФИО6 и ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 10 октября 2023 года около 02 часов подошли к квартире, расположенной по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2, при помощи ножа открутил саморезы, держащие лист ДВП на входной двери, после чего, ногой выбил часть досок двери <адрес>, затем через образовавшийся проем, ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда, противоправно, безвозмездно, изъяли охладитель от самогонного аппарата, стоимостью 900 рублей и алюминиевую флягу, стоимостью 1600 рублей. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества из жилища, расположенного по <адрес>, ФИО4 и ФИО5 продолжили перемещать указанное выше имущество от <адрес> по подъезду дома, где были замечены при совершении хищения Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего ФИО4 и ФИО5 продолжили открыто, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, похищать охладитель от самогонного аппарата и алюминиевую флягу и таким образом, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО10, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, ФИО5 виновными себя признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.74-77, 132-133, 164-165, 188-189 т.1), который показал, что 09.10.2023 в вечернее время к нему домой пришёл ФИО5. Они выпили спиртного. Около 02 часов 10.10.2023 спиртное закончилось. Он предложил ФИО5у проникнуть в <адрес> Потерпевший №1, которая торгует самогоном, тот согласился. Около 02 часов они пошли к <адрес>. Он открутил ножом, который взял с собой, саморезы от ДВП на двери, оторвал его. После пнул по доскам двери, в двери образовался проем. Они с ФИО5ем через проем в двери проникли в квартиру. В квартире в ванной комнате, они нашли флягу с брагой, решили ее похитить, чтобы распить брагу. В кухне ФИО5 увидел охладитель от самогонного аппарата, который отрезал от крана и взял с собой. После этого они вынесли в подъезд флягу с охладителем от самогонного аппарата. В это время в подъезде дома их увидела Свидетель №3, которая спросила, что они тут делают. Он понял, что Свидетель №3 поняла, что они проникли в квартиру к ФИО22 и похищают флягу с брагой и охладителем. Несмотря на это, они продолжили свои действия. Он понял, что забирает флягу с брагой и охладителем уже открыто, т.е. на виду у Свидетель №3, которая понимала, что они делают. Они погрузили похищенное в принадлежащий ФИО5у мотоблок, на котором привезли похищенное во двор дома ФИО5а. С оценкой похищенного согласен.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.53-56, 151-153, 179-180 т.1), который показал, что 09.10.2023 года он пришел в гости к Сосновскому, чтобы поговорить и выпить спиртного. Около 02 часов 10.10.2023 спиртное закончилось. Сосновский сказал, что соседка из <адрес> Потерпевший №1 торгует самогоном, что можно пойти в данную квартиру и похитить спиртное. Он согласился. Около 02 часов они пошли к <адрес>, которая располагалась напротив квартиры, где проживал ФИО7, т.е. на одной лестничной площадке. ФИО7 ножом, который взял у себя в квартире, открутил саморезы, которые держали ДВП на двери, потом дернул за лист ДВП и оторвал его, а затем пнул по доскам двери, от чего образовался проем. Они с Сосновским прошли в квартиру. Стали осматривать квартиру, он светил фонариком от телефона. В квартире в ванной комнате они нашли флягу с брагой емкостью 40 литров. Фляга была полная. Они решили ее похитить, чтобы распить брагу, также, когда он находился на кухне, то он взял у ФИО4 перочинный нож и отрезал охладитель, который являлся частью самогонного аппарата. Затем он и ФИО4 через проём вытащили флягу и охладитель в подъезд дома и, прикрутив фанеру на место саморезами, стали спускаться вниз по лестнице. Когда он и ФИО4 спускались по лестнице и при этом несли флягу, и он также нёс охладитель, то на лестничной площадке они встретили Свидетель №3, которая проживает в <адрес> та у них спросила, что они делают. ФИО4 ей ответил: «Экспроприируем самогон». Он понял, что их действия, а именно то, что они совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10, были обнаружены Свидетель №3 и та поняла, где они взяли флягу и охладитель. Несмотря на это, он и ФИО7 продолжили свои действия. В этот момент он понял, что совершает хищение уже открыто, т.е. на виду у посторонних лиц, которые понимали, что они совершают хищение. Они погрузили похищенное в принадлежащий ему мотоблок, который стоял у подъезда. Затем увезли всё к нему в дровяник, который находится во дворе его дома по <адрес>.

Данные признательные показания были даны ФИО4, ФИО5 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО5 суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что она снимает квартиру по адресу: <адрес> у Свидетель №2, в данную квартиру она перевезла свои вещи. Также в указанной квартире у нее находился самогонный аппарат. 10.10.2023 г. в ночное время ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО4 и ФИО5, проникли в её квартиру и похитили из неё флягу и охладитель. После звонка Свидетель №4 она пришла в квартиру и увидела, что дверь взломана, а именно откручен лист фанеры в правом нижнем углу двери, а доски, которые были прибиты к двери со стороны квартиры, были выбиты и лежали на полу в коридоре, у самогонного аппарата отсутствовал охладитель, а также перевернута электроплита, пропала фляга, объемом 40 л. с брагой. С заключением эксперта согласна, преступлением ей причинён материальный ущерб в сумме 2500 рублей, а именно 1600 руб. - стоимость похищенной фляги и 900 руб. - стоимость похищенного охладителя. Похищенное имущество ей было возвращено.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.129-131 т.1) показала, что у нее имеется магазин по адресу: <адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения как внутри магазина, так и снаружи. В начале октября 2023 г., она находилась в магазине, к ней обратилась ФИО10 с просьбой посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, так как ночью у нее вскрыли квартиру и похитили имущество, также предположила, что это мог сделать ФИО4 Поскольку она была занята, то сразу смотреть записи с камер видеонаблюдения не стала. Спустя несколько минут после того, как ФИО10 ушла из магазина, в магазин зашел ФИО4 и пояснил, что именно он совершил хищение имущества ФИО10, поскольку хотел наказать её за то, что та производит в данной квартире самогон. Примерно через неделю от местных жителей п. Ленинский, она узнала, что ФИО4 снова залез в квартиру, которую снимала ФИО10 и совершил хищение её имущества и та обратилась в полицию. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения она предоставить не сможет, поскольку те хранятся небольшой промежуток времени и уже удалились.

Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.139-140 т.1) показала, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с января 2023 г. она сдает ФИО10, которая хранит в данной квартире личные вещи. В начале октября 2023 г. в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО4 сломал дверь в её квартиру по <адрес>. В это же день, она вместе с мужем приехала на квартиру, и обнаружила, что на двери квартиры частично откручен лист фанеры и образовался проем для доступа в квартиру, её муж прикрутил фанеру на саморезы, и со стороны квартиры забил проем досками. Примерно через два дня ей в ночное время позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО4 и ФИО5 снова сломали дверь и проникли в ее квартиру по <адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приходу в квартиру, увидела, что нижний правый угол фанеры был откручен и фанера частично повреждена, доски, которыми был забит проём в двери со стороны квартиры, были выбиты и лежали на полу внутри квартиры. В ходе осмотра ФИО10 пояснила, что из квартиры пропала фляга и охладитель от самогонного аппарата.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.145-146 т.1) показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Над её квартирой расположена <адрес>, которая принадлежит Свидетель №2 и с конца 2022 г. квартиру снимает ФИО10, которая в ней не проживает, у неё там находятся т вещи и также стоит самогонный аппарат. 10.10.2023 г. в ночное время, около 02 часов, находясь у себя дома, она услышала стук, который доносился либо из подъезда, либо из квартир, расположенных на втором этаже. Выйдя в подъезд, она увидела, что на улице возле выхода из подъезда стоит алюминиевая фляга, а в подъезде стоит запах браги. Она пошла к ее соседке Свидетель №4, проживающей в <адрес> рассказала ей, что наверху кто-то стучит. Она вместе с Свидетель №4 пошли на второй этаж и когда они поднимались, по лестнице спускался житель п. ФИО20, в руках у него ничего не было. Поднявшись на второй этаж, они увидели, что на лестничной площадке возле квартиры ФИО10 стоит ФИО4, у которого в руке находился нож. Также увидели, что на двери квартиры Свидетель №2 оторвана фанера и имеется проём. Она позвонила ФИО10 и сообщила о произошедшем. Немного погодя, находясь у себя в квартире, она услышала звук подъехавшего к дому мотоблока и увидела, что двое мужчин что-то грузят в телегу мотоблока. Через некоторое время она снова услышала стук на верхнем этаже, когда она выглянула в подъезд, то увидела, что по лестнице сверху спускается ФИО3, у которого в руках находится охладитель от самогонного аппарата. Фляга и охладитель от самогонного аппарата были похищены из квартиры ФИО10

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в начале октября 2023 г. в ночное время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ей на сотовый телефон позвонила соседка из <адрес> Свидетель №3 и сказала, что в квартире над ней, т.е. в <адрес>, какой-то шум. Она пришла к ней в квартиру и слышала, что в <адрес> что-то гремело, падало. Потом она вышла на площадку, увидела, что ФИО21 и ФИО3 вышли из квартиры ФИО22, спускались вниз по лестнице, у ФИО1 в руках был охладитель от самогонного аппарата. ФИО7 и ФИО5 ее тоже увидели, Сосновский сказал ей зайти в квартиру. Зайдя в квартиру, они позвонили ФИО10, которой рассказали, что ФИО7 с ФИО5ем из ее квартиры совершили хищение.

Вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 10.10.2023 г. за №, согласно которого 10 октября 2023 года в 03 часа 17 минут в ДЧ позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у нее в собственности находится квартира по адресу <адрес> в которой по факту никто не проживает. В данной квартире хранится имущество ее знакомой ФИО10, проживающей по <адрес>. 10.10.2023 около 03 часов в данную квартиру путем повреждения запорного устройства и отрыва досок от дверного проема проникли ФИО4 и ФИО5, которые могли похитить имущество ФИО10 (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.10.2023 г., согласно которого объектом осмотра является <адрес><адрес> Установлено, что входная дверь в квартиру повреждена (л.д.4-9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.10.2023 г., согласно которого объектом осмотра является <адрес><адрес> а также жилой дом, в котором она расположена. Установлено, что дом двухэтажный, в подъезде <адрес> квартир, входная дверь в <адрес> повреждена, в квартире находятся вещи (л.д.10-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.10.2023 г., согласно которого объектом осмотра является дровник, расположенный на территории дома по <адрес>4 <адрес> в ходе проведения которого ФИО5 добровольно выдал алюминиевую флягу 40 литров с жидкостью и змеевик для перегона спиртосодержащей продукции (л.д.18-21 т.1);

- справкой МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» от 16.10.2023 г., согласно которой квартира по адресу <адрес> и является жилым помещением (л.д.33 т.1);

- выпиской из реестра недвижимого муниципального имущества Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, согласно которой квартира по адресу <адрес>1, по состоянию на 16.10.2023 г., относится к объектам муниципального жилого фонда (л.д.34 т.1);

- копией договора социального найма жилого помещения №41 от 25.09.2007 г., согласно которого квартира по адресу <адрес>1, передана Свидетель №2 по договору социального найма жилого помещения (л.д.35-37 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 31.01.2024 г., согласно которого объектом осмотра является алюминиевая фляга объемом 40 литров, внутри которой находится жидкость, а также охладитель для самогонного аппарата, к которому присоединяется силиконовая трубка прозрачного цвета. Постановлением от 31.01.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-123 т.1);

- заключением экспертизы № 03 от 29.01.2024 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость предъявленной к экспертизе фляги алюминиевой, объемом 40 литров, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы на момент хищения 10.10.2023 года могла составлять 1600 рублей. Рыночная стоимость предъявленного к экспертизе охладителя для самогонного аппарата с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы на момент хищения 10.10.2023 года могла составлять 900 рублей (л.д.94-109 т.1).

Оценивая заключение эксперта № 03 от 29.01.2024 г., суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самими подсудимыми.

Мотивом преступления установлена корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые совершили открытое хищение, будучи застигнутыми Свидетель №4 и Свидетель №3, которые осознавали противоправный характер действий ФИО4 и ФИО5, подсудимые, в свою очередь, продолжили совершать хищение открыто, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения имущества у подсудимых возник до проникновения в жилище, а именно, в <адрес>.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным и доказанным, поскольку из материалов дела и показаний подсудимых следует, что они до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлекло за собой совершение ими данного преступления.

ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим.

ФИО5 на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит с 2017 г. на учете у врача <данные изъяты>, с 11.03.2005 г. у врача <данные изъяты> с имеющимися заболеваниями, УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает и учитывает: полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в их объяснениях до возбуждения уголовного дела( л.д.22-23 т.1, л.д.46-47 т.1, л.д.24 т.1), даче признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они представили органам следствия информацию о своей роли в преступлении, указали лиц, участвовавших в совершении преступления, указали место нахождения похищенного; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного потерпевшей ФИО10; состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей. Также у ФИО5 учесть состояние здоровья сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, проживающего совместно с ним, за которым он осуществляет уход, у ФИО4- наличие малолетнего ребенка( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Однако, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Назначением иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2023 года ФИО4 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, поскольку преступление по данному делу было совершено ФИО4 - 10.10.2023 г., т.е. до вынесения приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2023 г., следовательно, приговор от 11.12.2023 г. следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО4 и ФИО5 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу с жидкостью, охладитель для самогонного аппарата, возвращенные потерпевшей ФИО10, следует оставить у последней.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО4 в сумме 8559,20 рублей (л.д.44 т.2), адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в сумме 8559,20 рублей (л.д.42 т.2), данные суммы подлежат взысканию с осужденных ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку последние являются трудоспособными лицами, отказ от защитников не заявляли, оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений средствами федерального бюджета не финансируется, а значит, судебные издержки подлежат взысканию при постановлении приговора с осужденного. Ввиду этого в постановлении о назначении экспертизы указываются мотивы, по которым такая экспертиза должна была быть произведена субъектами негосударственной судебно-экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 11.01.2024 года была назначена и произведена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура № 03 от 12.02.2024 г., подтверждающая стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета, а только подтверждает стоимость экспертизы.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных расходов процессуальными издержками по делу, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 от возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы по уголовному делу следует освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 и ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 и ФИО5 каждого проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания в сроки, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. ФИО5 также обязать обратиться к врачу наркологу на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и (или)наркомании, а в случае нуждаемости, пройти лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу с жидкостью, охладитель для самогонного аппарата, возвращенные потерпевшей ФИО10, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья: В.В. Хатянович