Приговор № 1-46/2024 1-535/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1- 46/2024 ( 1-535/2023(12301320066000942)

УИД 42RS0016-01-2023-002443-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туза С.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в браке, не военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 13.02.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 29.12.2020 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором «TEREX 880» г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к трактору, и, через незакрытую на ключ дверь трактора, проник в кабину трактора, где, в продолжении своих противоправных действий, направленных на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором «TEREX 880» г/н №, взял отвёртку, находящуюся в кабине, вставил её в замок зажигания, и поворотным движением отвёртки завёл двигатель, начал движение на ином транспортном средстве - тракторе «TEREX 880» г/н №, после чего скрылся с места преступления, то есть совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в июле 2023 года его знакомый – Свидетель №1 предложил подработать на стройке по <адрес> в качестве строителя-бетонщика. Эта организация занимается продажами различных стройматериалов. Работать он начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял бетонные и сварочные работы до 18.00 час. На территории этого участка стоит трактор «Terex 880» белого цвета, которым проводились земельные работы на участке. Доступа к трактору у него не было, работал на этом тракторе только владелец трактора Потерпевший №1, который являлся владельцем организации, в которой он работал. Знает, что ключ от замка зажигания хранился в рабочем вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпивал спиртное в течение всего дня, как работе, так и недалеко от <адрес>. Около 20.30 час он пошел на участок по <адрес>, где он работает, чтобы с кем-нибудь выпить, но никого там не нашел, сторожа не было. В тот момент он вспомнил, что на территории данной организации стоит трактор «Terex 880», и решил прокатиться на тракторе, чтобы вспомнить как им управлять. Он понимал, что это чужое транспортное средство, никто не давал ему разрешения брать этот трактор, да и водительских прав у него нет. Около 20.30 час он сел в кабину трактора через незакрытую дверь. В 2004г. он получал права на вождение трактора, т.к. окончил курсы, работал водителем трактора, но в 2006г. он потерял права и восстанавливать их не стал. Осмотрев кабину трактора, он понял, что ключей в кабине нет. Так как он разбирается в электрике, ему известно, что для того, чтобы завести двигатель, нужно повернуть зажигание с помощью отвертки. Он попробовал завести двигатель таким способом, и трактор завелся. Территория участка на тот момент была огорожена забором, но ворота были открытыми. Выехав с территории организации, он поехал на дорогу в сторону <адрес>. Сделав круг, он решил, что пора возвращать трактор на место, ведь трактор ему не принадлежит, и он взял в пользование чужое имущество. По дороге он увидел ранее ему знакомого Свидетель №4. Он позвал Свидетель №4 в трактор, чтобы вместе с ним продолжить употреблять спиртное, т.к. он искал, с кем ему можно выпить. Спрашивал ли Свидетель №4 его о том, откуда у него трактор, он не помнит, т.к. был сильно пьян, сам он Свидетель №4 ничего не рассказывал. По дороге он заехал на металлоприемку, расположенную по <адрес>, через открытые ворота, чтобы пообщался с работником Свидетель №3, после чего снова сел на трактор, также отвёрткой завел его, и, выезжая задним ходом с ворот металлоприемки на проезжую часть, он испугался, что заденет припаркованную позади машину, и въехал в опору ворот на металлоприемке. Кричал ли ему кто–либо в тот момент, он не слышал, т.к. трактор издаёт сильный шум. Развернувшись, он вместе с Свидетель №4 уехал назад на территорию организации по <адрес>, и поставил на место трактор, где он и был ранее припаркован. Считал, что никто не заметит, что он совершил угон трактора и катался на нём. Свидетель №4 тоже вышел из трактора, и они пошли к нему домой, где продолжили совместно распивать спиртное. Свидетель №4 находился в очень сильном алкогольном опьянении, с трудом выходил из трактора и шёл. В тот же день, в ночное время, ему позвонил знакомый, с которым они работали на объекте и сообщил, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, что якобы он совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Тогда он не придал этому особого значения и продолжил дальше выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на него написали заявление по факту угона трактора. После чего он поехал в ОП «Куйбышевский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-55).

ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил их правильность. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, в трезвом виде не совершил бы подобного.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период дознания в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний на протокол от него либо защитника не поступало. Его показания аналогичны тем показаниям, которые он давал в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках со свидетелями. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является владельцем трактора марки «Terex 880», который он приобрёл по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2.000.000 рублей. Трактор белого цвета, на стреле, удерживающей ковш, имеется надпись чёрного цвета «Terex». Трактор он приобретал бывший в эксплуатации, в связи с чем, на тракторе на момент покупки имелись царапины, сколы, но где именно, он описать не может, т.к. их большое количество и он не придавал этому значение. С правой стороны, боковое стекло разбито при эксплуатации трактора. У него есть земля, расположенная по адресу: <адрес>. На данной земле он занимается строительством, именно с этой целью он приобрёл вышеуказанный трактор. После покупки трактор находился на территории данного участка. Для строительных работ им был нанят бригадир по имени Свидетель №1, который в начале июля 2023г. нанял рабочих для строительства на <адрес>. Рабочих на тот момент он не знал, лично с ними не общался, т.к. все переговоры с ними вёл Свидетель №1. Позднее в полиции он узнал, что одним из рабочих является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его тракторе было совершено ДТП, а водитель скрылся с места происшествия. Сотрудники полиции спросили его, управлял ли он трактором ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что на момент совершения ДТП он находился в <адрес> на отдыхе с женой. Ему скинули видеозапись, где чётко видно, что трактором управлял мужчина средних лет, невысокого роста. Показав видеозапись Свидетель №1, тот пояснил, что на видеозаписи он узнаёт одного из нанятых им рабочих по имени ФИО5. В ходе разбирательства он узнал от сотрудников полиции, что ФИО5 в его отсутствие, без разрешения, воспользовавшись тем, что его никто не видит, завёл трактор, управляя трактором, выехал с территории его участка, и, доехав до <адрес>, совершил там ДТП, наехав на забор, повредил его и скрылся с места ДТП. Каким образом ФИО5 завёл трактор, ему не известно. Не исключает, что трактор можно завести при помощи отвертки, т.к. трактор уже старый. Ключи от трактора хранились в рабочем вагончике. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, он поехал на <адрес>, где осмотрел принадлежащий ему трактор и обнаружил, что на тракторе от действий ФИО5 повреждений не появилось. На момент подачи заявления он желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту угона принадлежащего ему трактора, но позже с ним помирился, однако узнал от дознавателя о невозможности прекращения уголовного дела из-за наличия судимости у ФИО14. (л.д. 12-13)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается неофициально строительством. В июле 2023г. его нанял Потерпевший №1, чтобы произвести ремонтные работы по адресу: <адрес>. Территория участка по <адрес> огорожена, оснащена воротами, но ворота не закрывались, т.к. постоянно заносили стройматериалы, что-то выносили, ворота не были оборудованы замком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился малознакомый ему ФИО1, которого все называют «Мишка-цыган», и попросил дать ему работу на 2-3 дня. Т.к. ему нужна была помощь в качестве разнорабочего, то он согласился дать ему сдельную работу, за которую оплата производится по факту отработанного дня. На территории участка по <адрес> стоит трактор марки «Terex 880», который используется при ремонте, но на тот момент трактор не использовался, т.к. в нём не было необходимости. Трактор заводился без ключей, при помощи отвёртки, а ключи висели в строительном вагончике. Три дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал, вопросов к нему не возникало. Работы проводились примерно до 18.00 час, после чего он и нанятые рабочие уходили с территории, на ночь оставался сторож, но ДД.ММ.ГГГГ сторож приехал не к 18.00 час, а гораздо позже и об обстоятельствах угона ему ничего не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, трактор стоял во дворе дома, но на своём ли месте он стоял, он не обращал внимания. ФИО1 в этот день на работу не вышел и в последующие дни не появлялся. Примерно через неделю на участок дома приехали сотрудники ГИБДД, которые стали устанавливать владельца трактора, информацию о рабочих на участке. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что был совершён угон трактора ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Но на тот момент он не знал, кто и при каких обстоятельствах совершил угон трактора, принадлежащего Потерпевший №1. Позднее ему стало известно, что угон трактора совершил ФИО1(л.д. 44-46)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он подрабатывает неофициально по найму, в том числе и по адресу: <адрес>, монтажником. Ему известно, что на указанной территории находится трактор белого цвета, который принадлежит владельцу участка Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки, был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события этого вечера он помнит плохо. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час, возможно немного раньше, он в состоянии алкогольного опьянения стоял на остановке «40 лет Октября», чтобы доехать до остановки «Точилино», чтобы в магазине приобрести спиртное. В этот момент он увидел, что к остановке подъезжает знакомый ему трактор, который он сразу узнал по цвету и надписям на стреле ковша. Он махнул рукой и трактор остановился. Он увидел, что трактором управлял ФИО1, которого все называют «Мишка–цыган». ФИО14 был одет в этот день в зелёную олимпийку и тёмные трико. Он был одет в белую рубашку. Он попросил ФИО1 довезти его до магазина, он не спрашивал ФИО14 о том, откуда у него этот трактор. По дороге ФИО14 заехал на металлоприёмку, расположенную по <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым Свидетель №3. Когда они приехали на этот адрес, ФИО14 вышел из кабины трактора первым, поговорил с Свидетель №3, которого он тоже визуально видел ранее. После этого он тоже вышел из кабины, и ФИО14 помог ему вылезти, т.к. он был в сильной степени алкогольного опьянения и боялся упасть. Они немного постояли, пообщались, после чего он и ФИО14 сели в кабину трактора и ФИО14, управляя трактором, стал сдавать назад. Как ФИО14 врезался в ворота, он пояснить не может, т.к. был настолько пьян, что не обратил на это внимания. Он не помнит, чтобы им кто-то кричал вслед, когда они выезжали с территории дома. После этого ФИО14 доехал на тракторе до <адрес>, где припарковал трактор, а затем они пошли к нему домой распивать спиртное. Позже ему стало известно, что ФИО14 взял трактор без разрешения владельца и управлял им, совершив угон трактора (л.д. 78-79)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по месту работы по <адрес>, где подрабатывает приёмщиком металла и разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час он находился по указанному адресу с другими рабочими. На территории двора установлены камеры видеонаблюдения. Ворота двора в это время были открыты, т.к. в светлое время суток они почти всегда открыты. В это время во двор дома заехал трактор белого цвета. Из кабины трактора вышел ранее знакомый ему мужчина, которого все называют «Мишка–цыган», позднее узнал его данные – ФИО1. ФИО14 подошёл к нему, они поздоровались. ФИО14 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем из кабины трактора вышел ещё один мужчина, который тоже был сильно пьян. ФИО14 называл его Мишей. О том, откуда у ФИО14 трактор, он не спрашивал, и ФИО14 ему об этом ничего не рассказывал. После этого он ушёл со двора дома, а когда он вернулся, то ни трактора, ни ФИО14 во дворе уже не было (л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес> у неё имеется жилой дом, в котором осуществляется приём б/у металла. У неё в доме проживают несколько человек, которым некуда идти, они помогают ей по хозяйству, за что она им оплачивает и предоставляет жильё. На территории дома установлены видеокамеры. Ворота двора дома практически всегда открыты в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час она находилась дома и в окно дома она увидела, что через открытые настежь ворота во двор дома заехал трактор белого цвета с надписью «TEREX». Трактор остановился во дворе дома у ворот, и она увидела, что из трактора вышел ранее знакомый ей мужчина, одетый в зелёную олимпийку – <данные изъяты>, которого все называют «Мишка-цыган». По шатающейся походке она поняла, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО14 стал разговаривать с мужчиной по имени Свидетель №3, который работает в доме и живёт на территории дома. Затем она увидела, что из кабины трактора вышел ещё один мужчина в белой рубашке, в состоянии опьянения, что было видно по неустойчивой походке. Они оба походили по двору у трактора, после чего сели в кабину и трактор стал сдавать назад. Она видела, что трактор чуть не наехал на припаркованный позади легковой автомобиль белого цвета. Затем трактор заехал во двор и стал выруливать, чтобы выехать с территории, и в это время трактор правой задней стороной наехал на опору металлических ворот, повредив их. Она сразу же выбежала на улицу из дома и побежала за трактором, кричала, чтобы он остановился, и видела, что трактором управлял ФИО14, одетый в зелёную олимпийку. Но на её крики ФИО14 не отреагировал. Она пыталась снять трактор на свой сотовый телефон, но у неё не получилось. После происшедшего она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения своего двора и предоставила запись позже сотрудникам полиции, к которым обратилась по факту повреждения ворот в тот же день (л.д. 57-58).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке по адресу: <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ему трактором «TEREX 880», г/н №. (л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности по адресу <адрес>, на котором припаркован трактор марки «TEREX 880», г/н № (л.д. 4).

Указанный трактор осмотрен протоколом осмотра (л.д.7-8), признан вещественным доказательством по делу и возвращен Потерпевший №1 (л.д.37).

-Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 договора купли–продажи трактора марки «TEREX 880» г/н № (л.д. 29).

-Протоколом осмотра документов, а именно договора купли–продажи трактора марки «TEREX 880» г/н №, из которого следует, что Потерпевший №1 купил данный трактор у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), оригинал договора был признан иным документом по уголовному делу и возвращен на хранение потерпевшему, копия приобщена к уголовному делу (л.д. 40-43).

- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись на DVD RW–диске. (л.д. 61-62 ).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в отделе полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> с участием ФИО1 и его адвоката Туза С.В. была осмотрена видеозапись на DVD RW–диске. (л.д. 63-64), на которой отображено движение трактора, его остановка, затем на записи видно, как из кабины трактора выходят двое мужчин, один из которых в зеленой олимпийке и синих трико, второй- в белой рубашке. Через некоторое время они забираются в кабину трактора, в руках мужчины в зеленой олимпийке бутылка спиртного. Трактор начинает движение, при движении задним ходом, трактор врезается в опору металлических ворот, затем продолжает движение и уезжает. За трактором бежит женщина, снимая происходящее на телефон. Присутствующий при осмотре диска ФИО14 показал, что в мужчине в зеленой олимпийке узнает себя, второй мужчина- это его знакомый Свидетель №4. Диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 66).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых и защитника, предложил участвующим лицам пройти вместе с ним на участок <адрес>, где он указал на трактор «TEREX 880» г/н №, пояснив, что именно этот трактор он угнал с этой территории ДД.ММ.ГГГГ, заведя его при помощи отвёртки. Затем ФИО1 указал на адрес: <адрес> (металлоприёмка), пояснив, что на угнанном тракторе он заехал во двор указанного дома, а затем, сдавая назад, сбил опору ворот, повредив их (л.д. 69-71).

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории участка по <адрес>, завладел чужим трактором- иным транспортным средством, т.е. таким, который не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплен за ним по службе, и он не имеет права им пользоваться, чем нарушил права собственника транспортного средства- Потерпевший №1 по владению и пользованию этим имуществом.

О неправомерности завладения свидетельствует и способ завладения транспортным средством- двигатель трактора был заведен отверткой, поскольку ключи находились у законного владельца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Таким образом, трактор марки «TEREX 880» г/н №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, угнанный ФИО1, является иным транспортным средством, поскольку на управление им требуется специальное право.

Судом установлено, что ФИО1, после завладения трактором, переместил его с места стоянки, т.е. совершил поездку на нем, а именно использовал автомобиль в личных целях до момента совершения на нем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где он въехал в металлическую опору ворот участка, после чего вернул трактор на место стоянки – на территорию по адресу: <адрес>.

Подсудимый действовал умышленно - стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, при этом он не имел намерения присвоить его целиком или по частям. Вышеуказанное подтверждено стабильными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что он не состоит на учете в специализированных диспансерах города, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, трудится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.15-16), выразившуюся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, где он изложил обстоятельства совершения деяния, ранее не известные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи стабильных признательных показаний, участия в следственных действиях, наличие своего малолетнего ребенка и детей сожительницы, которых он помогает ей воспитывать и содержать, состояние здоровья его ребенка, который имеет инвалидность, наличие места работы, где он положительно характеризуется, положительную бытовую характеристику его сожительницы, мнение потерпевшего о нежелании привлекать подсудимого к ответственности, поскольку они примирились, принятие мер к излечению от алкогольной зависимости.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей, оказало существенное влияние на поведение ФИО1, способствовало снижению у него самоконтроля и критики поведения, повлияло на формирование преступного умысла и привело к совершению преступления.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Любой иной вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения подсудимому не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные и иные доказательства: договор купли-продажи, трактор «TEREX 880» следует считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, DVD RW- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2(два) года, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно и в установленные УИИ дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, трактор «TEREX 880» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, DVD RW- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева