Решение № 2-4621/2018 2-4621/2018~М-3727/2018 М-3727/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4621/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что /дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составление данного протокола истец считал незаконным, поскольку в состоянии опьянения не находился и уже прошел первичную проверку на алкотестере (Протокол № <адрес>), которая дала отрицательный результат. Однако, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, продолжая произвол, составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС № <адрес> и направил вышеуказанные материалы мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3, и.о. Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 от /дата/ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, он подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд <адрес>. 04.05.2018г. решением по делу № судья Синеок Ю.А. отменил данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду отсутствия вины.

Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из расходов на юридические услуги, так как в связи с неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 15000 рублей по Соглашению от /дата/, что подтверждается квитанцией об оплате № от 28.11.2017г. в сумме 2500 рублей и квитанцией № от /дата/ в сумме 12500 рублей. Также считает, что ему был нанесен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ГС ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на условиях его жизни, так как по характеру своей деятельности вынужден совершать длительные поездки. Распространяемые властями ложные сведения о наличии у него алкогольного опьянения при управлении ТС поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в его пользу расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В предварительном судебном заседании /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком не является, истцом не доказаны основания для возмещения убытков и морального вреда – наличие виновных незаконных действий должностных лиц.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что факт незаконности действий должностных лиц МВД России не доказан.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку незаконности его действий и вины в причинении убытков и морального вреда в данном случае не установлено.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирску ФИО2 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

/дата/ постановлением мирового суда 8-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Ленинский районный суд Новосибирска.

/дата/ решением Ленинского районного суда Новосибирска в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового суда было отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что для защиты своих прав в административном процессе он понёс расходы в общей сумме 15000 рублей на оплату услуг защитника, ему причинен моральный вред.

В подтверждение исковых требований истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг защитника на сумму 15 000 рублей. Участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается постановлением мирового судьи и решением районного суда, принятыми по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае, поскольку истец привлекался к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, неправосудные действия суда основанием иска не являются, то надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел, в свою очередь Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отобраны письменные объяснения понятых.

При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД, в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности обстоятельства, свидетельствующие о том, что, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном производстве является компетенцией суда (ст. 29.10 КоАП РФ), который дает оценку собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом отсутствие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, подтвердилось наличие таких элементов состава административного правонарушения как объект, объективная сторона, субъект правонарушения. На основании оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, районным судом при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения (субъективная сторона правонарушения). Так, судом истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, все сомнения в его виновности. Из решения суда от /дата/ следует, что суд также исходил из того, что инспектором не были даны подробные разъяснения ФИО1 разницы между понятиями «освидетельствование на месте» и «медицинское освидетельствование в медицинском учреждении», а потому ФИО1 заблуждался относительно их тождественности, в момент предложения пройти медицинское освидетельствование инспектором не указано о последствиях отказа, что привело к тому, что совершение правонарушения не было предупреждено.

При этом судом не установлено объективного отсутствия правовых оснований у инспектора ГИБДД ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку у инспектора имелись данные о событии правонарушения, субъекте правонарушения, объективной стороне правонарушения, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, возмещении ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: (подпись)