Приговор № 1-39/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024

22RS0053-01-2024-000180-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 24 июля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Топчихиского района Алтайского края Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в р.ц. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 августа 2023 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топчихинского районного суда от 4 апреля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть лишения свободы на день постановления приговора оставляет 2 года 8 месяцев 10 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» № л/с от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (далее – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона РФ «О полиции») для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношению этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законом об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1, утвержденным начальником МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГ, общими положениями Закона РФ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В силу возложенных на инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентам (должностной инструкцией) он являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Топчихинский», Потерпевший №1 в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника правоохранительного органа со знаками различия и осуществлял свое дежурство на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №3, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, осуществляя безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка путем патрулирования на служебном автомобиле увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения совершаемого правонарушения, Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения и потребовали проследовать в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», для прохождения освидетельствования на состояния опьянения. На что, ФИО1, стал размахивать руками, кричать, после чего выплеснул алкоголь в сторону указанных сотрудников полиции, выражая свое недовольство. В целях пресечения активного противодействия, указанными сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в соответствии с Законом РФ «О полиции», была применена физическая сила – загиб рук за спину, а также было применено специальное средство – наручники. После чего, ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», по адресу: <адрес> «а», прибывшими на место происшествия ОППС МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Далее в указанный период, инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле прибыли для оказания помощи полицейским ОППС МО МВД России «Топчихинский» в ЦРБ по указанному адресу.

Будучи недовольным и раздраженным законными требованиями представителя власти – Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период в коридоре приемного покоя скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период, находясь в коридоре приемного покоя скорой медицинской помощи (санпропускник) по указанному адресу, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, подошел к двери кабинета приемного покоя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», открыл её и, находясь в дверном проеме, нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, указав на то, что общественный порядок он не нарушал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома, где употреблял пиво совместно с Свидетель №6 и с парнем по имени Евгений, фамилию которого он не помнит. После чего они пошли прогуляться. Они вели себя вызывающе, громко кричали, безадресно выражались грубой нецензурной бранью. Около 20 часов 00 минут, проходя по <адрес> в <адрес>, они увидели служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», оборудованный проблесковыми маячками сине-красного цвета, с графической раскладкой ДПС, а также двоих сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Одним из сотрудников был Потерпевший №1, он знаком ему как сотрудник полиции, видел его несколько раз, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. Второй сотрудник был ему незнаком, позже он узнал, что это был старший инспектор ДПС ОДПСМО МВД России «Топчихинский» Свидетель №3 Его знакомый Евгений куда-то ушел. Сотрудники остановили его и Свидетель №6 и предложили им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но данный факт его возмутил, так как он не желал быть привлеченным к административной ответственности. В связи с чем, он стал размахивать руками и что-то кричать, а затем плеснул пивом в сотрудника полиции, но промахнулся. После чего на служебном автомобиле прибыли двое сотрудников ППС. Потерпевший №1 положил его туловищем на капот, загнув ему руки, кто-то из сотрудников полиции применил к нему специальное средство – наручники. Далее его и Свидетель №6 отвезли в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в больнице, сотрудники сняли с него наручники. Будучи недовольным его доставлением на медицинского освидетельствование, применением к нему физической силы Потерпевший №1 и обстоятельством того, что на него хотят составить административный протокол, он, открыл дверь приемного покоя, где находился Потерпевший №1, и приблизившись к нему с размаху нанес кулаком левой руки один удар в область правого уха Потерпевший №1 После чего ему на руки надели наручники, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было выявлено. Затем он и Свидетель №6 были доставлены в МО МВД «Топчихинский», где на них составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Нанося удар Потерпевший №1, он понимал, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. При этом во время указанных событий сотрудники полиции каких-либо противоправных действий, морального, физического либо психического воздействия на него не оказывали, подобным образом на применение насилия в отношении представителя власти не провоцировали. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 145-149).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину во вмененном преступлении и подтвердил ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-165).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления, имели место быть, он действительно нарушал общественный порядок, однако на совершение преступления его спровоцировал Потерпевший №1, поскольку, полагает, что тот, как сотрудник ДПС, не мог высказывать ему какое-либо требование, и применил к нему физическую силу. Преступление совершено им при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершенное им преступление, поскольку и в трезвом состоянии он совершил бы данное преступление, так как был недоволен фактом его доставления на медицинского освидетельствование, применением к нему физической силы Потерпевший №1, а также тем, что на него хотят составить административный протокол. В настоящее время он отбывает наказание по предыдущему приговору, до заключения под стражу проживал с отцом. Из близких родственников у него есть мама и сестра. Оказывал родителям всевозможную посильную и материальную помощь, работал неофициально на пилораме, его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. Считает, что его родители здоровы, как и он сам. Он не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, поскольку полагает, что тот не понес нравственные и физические страдания на заявленную сумму.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, его виновность также подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе дорожного патруля совместно со старшим инспектором ДПС МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №3 Они находились на службе до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, при этом были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, а также с табельным оружием и специальными средствами – наручниками. Патрулируя по <адрес> в <адрес>, он, находясь в служебном автомобиле, заметил троих мужчин, один из которых ушел в неизвестном направлении. Остальные двое мужчин были с признаками алкогольного опьянения, координация их движений была нарушена, в руках у одного, это был ФИО1, находилась бутылка пива объемом 3 литра, второй мужчина был Свидетель №6, имя которого ему стало известно позднее. Приблизившись к сотруднику Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №6 стали разговаривать на повышенных тонах, безадресно кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Он вышел из автомобиля и вместе с Свидетель №3 представился тем, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде. При этом он почувствовал специфический запах алкоголя изо рта ФИО2 и Свидетель №6, речь у них была заторможена, в связи с чем последним было предложено проехать в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они выразили свое согласие. Вместе с тем, ФИО1 стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, размахивать руками, об этом он сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Топчихинский». После чего к ним на помощь для доставления ФИО1 в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» прибыли на служебном автомобиле сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также находились в форменном обмундировании. Поскольку ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, плеснул пивом на землю, на требования прекратить свои действия не реагировал, он применил к тому физическую силу – загиб руки за спину, а Свидетель №1 надел ФИО1 на руки наручники. Затем они все поехали в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где он и Свидетель №3 завели Свидетель №6 в кабинет приемного покоя (санпропускник), сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в коридоре приемного покоя вместе с ФИО1 Находясь в кабинете приемного покоя, он услышал разговор в коридоре, повернувшись правым боком к входной двери, увидел, что ФИО1 открыл дверь приемного покоя и с размаху кулаком левой руки нанес ему один удар в область правого уха, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 ранее ему знаком, как ученик МКОУ «Топчихинская СОШ №», и как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, личных отношений у него с ФИО2 не было, каких-либо конфликтов между ними не возникало, оснований оговаривать того у него нет (т. 1 л.д. 55-61).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1, указал на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» указал где и как ФИО1 нанес ему один удар в область правого уха (т.1 л.д. 74-81).

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», чьи показания данные в ходе предварительного расследования также оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные по своему содержанию показания, что и потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-114).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - полицейских ОППСП МО МВД России «Топчихинский», данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут, находясь на службе, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Топчихинский» они прибыли по адресу: <адрес>, где находились инспекторы ОДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также ФИО1 и Свидетель №6 от двоих последних исходил запах алкоголя, речь у них была заторможена, координация движений нарушена. ФИО1 безадресно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками на требование сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1 прекратить свои действия не реагировал. Тогда Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу - загиб рук за спину, а Свидетель №1 надел тому на руки наручники. Для последующего разбирательства они доставили ФИО1 и Свидетель №6 в КГБУЗ «Топчихинская ЦРД», куда также для подстраховки прибыли сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №3 В больнице Потерпевший №1 и Свидетель №3 сопроводили Свидетель №6 в кабинет приемного покоя, где находилась медицинская сестра. Они совместно с ФИО1 остались в коридоре. Ввиду того, что ФИО1 перестал оказывать сопротивление и начал выполнять требования сотрудников, необходимые для составления административного материала, Свидетель №1 снял с рук того наручники. После чего ФИО1 открыл входную дверь кабинета приемного покоя с размаху кулаком левой руки нанес удар в область правого уха Потерпевший №1, в связи с чем к ФИО1 снова была применена физическая сила (загиб рук за спину) и применены наручники. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и Свидетель №6 были доставлены в МО МВД «Топчхинский», где были составлены соответствующие административные протоколы (т. 1 л.д. 91-96, 100-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - медицинской сестры приемного покоя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 00 минут в приемный покой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также двое сотрудников ППС Свидетель №1 и Свидетель №2, имена, которых ей стали известны позднее, доставили ранее ей неизвестных ФИО1 и Свидетель №6 для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, о чем она сообщила дежурному врачу Свидетель №4 Первыми в кабинет вошли Потерпевший №1 и Свидетель №3 с Свидетель №6 ФИО1 остался в коридоре приемного покоя с сотрудниками ППС. Когда она начала измерять давление, сатурацию Свидетель №6, который сидел на кушетке спиной к входной двери, дверь приемного покоя открыл ФИО1 и с размаху кулаком левой руки нанес удар в область правого уха Потерпевший №1, который стоял у двери. После чего сотрудники полиции надели на руки ФИО1 наручники. Далее пришла дежурный врач Свидетель №4 и провела Свидетель №6 и ФИО1 медицинское освидетельствование, по результатам которого у тех было установлено состояние алкогольного опьянения. После, когда сотрудники забрали указанных мужчин, она рассказала Свидетель №4 о произошедшем. При ней со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий морального, физического либо психологического воздействия совершено и оказано не было, ФИО1 никто не провоцировал (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные в ходе предварительного расследования также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГ она, как дежурный врач, находилась на суточном дежурстве в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». Около 21 часа 00 минут ей позвонила медицинская сестра Свидетель №5 и сообщила о доставлении сотрудниками полиции двоих мужчин ФИО1 и Свидетель №6 для проведения медицинского освидетельствования. Спустя непродолжительное время она подошла к кабинету приемного покоя и увидела в коридоре двоих сотрудников ДПС и двоих сотрудников ППС, а также Свидетель №6 и ФИО1, ранее ей незнакомых, при этом последний был в наручниках. Затем она провела последним медицинское освидетельствование, по результатам которого у тех было установлено состояние алкогольного опьянения. После того, как сотрудники полиции забрали Свидетель №6 и ФИО1, медицинская сестра Свидетель №5 рассказала ей о том, что измеряя давление Свидетель №6, та увидела, как ФИО1 нанес сотруднику Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область правого уха. При ней со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий морального, физического либо психологического воздействия совершено и оказано не было, ФИО1 никто не провоцировал (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты, времени и места рассматриваемых событий, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>, где употреблял с тем пиво, затем они пошли на прогулку. Около 20 часов 00 минут, проходя по <адрес> их заметили сотрудники ДПС, которые находились в служебном обмундировании, рядом с ними стоял служебный автомобиль. Один из сотрудников - Потерпевший №1, ему знаком в связи с осуществлением тем служебной деятельности, и он испытывает к тому неприязнь, ввиду чего может того оговаривать. В связи с тем, что он и ФИО1 громко разговаривали, выражались нецензурно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники сделали им замечание, пояснили, что вызовут сотрудников ППС. В ходе беседы начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, применил к ФИО1 физическую силу – загиб рук за спину. Далее приехали сотрудники ППС, надели на руки ФИО1 наручники и отвезли их в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где его сразу завели в кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем вывели на улицу. Наносил ли ФИО1 удар Потерпевший №1, он не видел, об этом ему сообщили сотрудники полицию (т. 1 л.д. 135-139).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение санпропускника КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> «а», зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 26-31).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ следует, что Потерпевший №1 c ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (т. 1 л.д. 84).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский», утвержденного начальником МО МВД России «Топчихинский», усматривается, что Потерпевший №1, помимо прочего, в соответствии с п.п. 9, 11, 14, 15 уполномочен и обязан: требовать от граждан и должностных лиц, соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п. 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, пресекать указанные административные правонарушения, оказывать содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 в период с 18-03 часов находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 1 л.д. 35-39).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 06 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 173).

Из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 257).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени применил в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №6 в части непротиворечащей инкриминируемому ФИО1 обвинению, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласующимися между собой и иными письменными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны вышеуказанных лиц и сам подсудимый.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд отмечает следующее.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого указывал на то, что в рассматриваемый период времени, сотрудники полиции каких-либо противоправных действий, морального, физического либо психического воздействия на него не оказывали, подобным образом на применение насилия в отношении представителя власти не провоцировали.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их достоверность пояснив, что причиной совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 явились, в том числе, действия самого потерпевшего, который, по его мнению, как сотрудник ДПС не мог предъявлять к нему какие-либо требования и в рассматриваемый период времени применил к нему физическую силу.

Проанализировав последовательность изменения подсудимым ФИО1 своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение ФИО1 своих показаний в приведенной части явилось следствием выработки им защитной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную позицию подсудимого, принимая во внимание, что его последовательные, детальные показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении вмененного преступления, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания в ходе предварительного следствия суд считает более правдивыми и достоверными, а потому именно их кладёт, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу настоящего обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о провокации со стороны потерпевшего, выразившейся в применении физической силы, что явилось поводом к совершению противоправных действий, является несостоятельным, поскольку в полном объёме опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно взаимосвязанными между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательно утверждали, что в момент рассматриваемых событий никто из сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, морального, физического либо психического воздействия на ФИО4 не оказывали, никаким образом не провоцировали его на совершение преступления. ФИО7 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в кабинете приемного покоя КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», когда тот никаких действий по отношению к ФИО1 не предпринимал. Кроме того, как указано выше, и сам подсудимый на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу не указывал о совершении в отношении него потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, утверждая о том, что никто из сотрудников не оказывал на него морального, физического либо психического воздействия, подобным образом не провоцировал.

Применение Потерпевший №1 к ФИО1 физическую силы – загиб рук за спину, не может быть расценено, как провокация со стороны потерпевшего. Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в рассматриваемый период времени находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, представился ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему проследовать в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с целью дальнейшего составления административного материала. Вместе с тем, не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО1 стал размахивать руками, кричать, плеснул пивом в сотрудников полиции, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, вследствие чего, в силу ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 положил его туловищем на капот, загнув ему руки, после ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область правого уха.

Утверждение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 предъявлял к нему требования, не входящие в его служебные обязанности, не опровергает его виновность в содеянном. ФИО1 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, в круг которых, помимо прочего, входит пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. При этом совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого озвученные им в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении настоящего судебного решения, расценивая, как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о проявлении потерпевшим Потерпевший №1 агрессии по отношению к ФИО1, как к способу оказания помощи подсудимому с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1 Поскольку его показания в этой части противоречивы, не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, он испытывает к потерпевшему Потерпевший №1 неприязнь в связи с осуществлением тем служебной деятельности и может его оговаривать, с подсудимым же он состоит в дружеских отношениях.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает, что она предложена органом предварительного следствия верно, поскольку факт пребывания Потерпевший №1 в должности представителя власти подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 84) и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (т. 1 л.д. 85-88), а его нахождение при исполнении должностных обязанностей, в момент рассматриваемых событий, подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ утвержденной начальником МО МВД России «Топчихинский» (т. 1 л.д. 35-39).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У него имеется «Расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа»». <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 178-180).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на порядок управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, до заключения под стражу со слов подсудимого проживал с отцом, оказывал родителям всевозможную посильную и материальную помощь, занимался общественно-полезным трудом, хотя и не официально, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельсовета – посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией – как лицо, допускающее нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и летучих растворителей (наркоманией и токсикоманией). При этом у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, он страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (185-186). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 16-20), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку на момент его написания сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о событии преступления и о причастности ФИО1 к его совершению.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновное лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Совершенное ФИО1 противоправное деяние имело место быть в присутствии сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении предварительного следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже имеющихся доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, судом учтено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия, так как в тот момент был недоволен фактом его доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, применением к нему физической силы потерпевшим, и тем, что на него хотят составить административный протокол.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, в период испытательного срока условного осуждения совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также то, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не способствует достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд по вышеуказанным причинам не усматривает, поскольку полагает, что основополагающие цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 физического и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом исходя из содержания искового заявления, потерпевшим не мотивированно в чем выразились его нравственные страдания, в связи с чем суд лишен возможности определить обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, и полагает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за его участие на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты>, а также выплаченное ему же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебное заседание, назначенное на 9 июля 2024 года, ФИО1 доставлен не был, суд считает необходимым определить к взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в размере 5 678 рублей 70 копеек, а всего к взысканию за участие адвоката на досудебной и судебной стадиях судопроизводства по настоящему уголовному делу - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июля 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Рудакову И.Г. за его участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич