Апелляционное определение № 33-19859/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2025-002933-05

дело № 2-2352/2025

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

судья Шакирова Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19859/2025
город Уфа
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДзетаСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан jn 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДзетаСтрой» (далее по тексту - ООО СЗ «ДзетаСтрой») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата ООО СЗ «ДзетаСтрой» передали в собственность истца квартиру по адресу: адрес. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 247295 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 08 апреля 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в размере 71733 рублей, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «прочность на сжатие стяжка пола ниже нормативной в размере 78181 рублей, неустойку со дня окончания моратория до дня фактического погашения обязательства; расходы на составление досудебного исследования 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги в размере 800 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей.

Решением Уфимского районного суда города Уфы от 4 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ДзетаСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 71733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на заключение специалиста 19200 рублей, почтовые расходы 384 рублей, нотариальные расходы или 1392 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что стяжка пола является частью конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки, в связи с чем, на указанный недостаток не распространяется ограничение выплаты, установленное положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ). Поэтому стоимость устранения недостатка в виде наличие стяжки пола ниже нормативной подлежит взысканию в полном объеме. Считает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214—ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214- ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата ООО СЗ «ДзетаСтрой» передало в собственность истца квартиру по адресу: адрес.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от дата

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ДзетаСтрой».

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Как указывает истец после заселения в квартиру обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста Г.А.И. №... от дата-дата, составленному по инициативе истца, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 247295 рублей.

Экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение от горизонтали оконного блока и конструкции остекления лоджии; стеклопакеты не удовлетворяют действующим требованиям по теплопередаче; наружные водосливные отверстия не защищены декоративными колпачками; под окном балконного блока (со стороны лоджии) отлив не установлен; под сливами оконных конструкций не установлены звукогасящие прокладки (гасители) отсутствует герметизация в узлах примыкания сливов к оконным проемам; автоматические терморегуляторы на отопительыне приборы не установлены; приборы отопления в жилой комнате установлены с отклонением от горизонтали; отклонение от прямолинейности дверного полотна блока входной двери; отклонение от горизонтали смонтированного дверного блока входной двери; отклонение от прямолинейности межкомнатного дверного блока; в совмещенном санузле установлен не влагостойкий дверной блок; зазор между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью пола не соответствует предъявляемым требованиям; уступы между смежными изделиями покрытия из керамической плитки в совмещенном санузле до 5 мм; толщина стяжки пола не соответствует требованиям; отклонение обоев и появление черной плесени на поверхности обоев.

Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатка «Полы» составляет 78180,86 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 08 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7, 10, 27 Закона № 214-ФЗ, исходя из результатов экспертизы, представленной истцом, которую оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, ограничив сумму тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве, приведя в решении подробный расчет взысканной суммы.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка по разделу «Полы» в размере 78180,86 рублей в пользу истца, указав о том, что противном случае общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора.

Отказывая во взыскании неустойки, суд, исходил из моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства № 326).

Установив, что права истца как участника долевого строительства был наращены, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований истца (48 %), приведя соответствующий расчет.

Не состоятельной является позиция истцов о том, что стяжка пола является конструктивной частью квартиры и не относится к отделочным работам. Данный аргумент противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора участи в долевом строительстве от 18 апреля 2023 г., заключённого между сторонами, застройщик в лице ответчика обязуется построить дом в соответствии с проектом (пункт 5.1.2).

В силу пункта 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТаМ и иным обязательным требованиям в области строительства.

Таким образом, возведенный объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора, но и проектной документации.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена рабочая документация многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Раздел проекта 04-22-Ю31-КЖ Блок-секция 1 содержит в себе все строительные конструкции, которые выполнены в доме по адресу: адрес в секции, в которой находится квартира №.... В перечне отсутствует покрытие пола, в том числе, стяжка. Раздел проекта содержит в себе все отделочные работы, которые выполнены в указанном доме. В разделе присутствует указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие.

Таким образом, наличие стяжки пола в квартире в передаваемом застройщику участнику долевого строительства предусмотрено проектной документацией и договором участия в долевом строительстве. Вопреки доводам жалобы истцов, анализ договора участия в долевом строительстве и проектной документации указывает на то, что стяжка пола относится к элементам отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения такого недостатка как нарушение толщины и прочности стяжки пола, поскольку она выходит за пределы, установленные частью статьи 10 Закона № 214- ФЗ (3 % от цены договора).

Вопреки аргументам истцов досудебное заключение, положенное судом в основу принятого решения, не содержит суждений о том, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Приложение № 3 к заключению специалиста, содержащее суждение специалиста о том, что стяжка пола является частью (элементом) отделки конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки, на которое ссылается представитель истца, в заключении специалиста №... отсутствует; истцом было представлено позднее - в период рассмотрения спора. Кроме того, как следует из указанного заключения, рабочая документация специалистом не исследовалась. Тогда как было указано выше: раздел проекта рабочей документации, которой в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должно соответствовать жилое помещение, содержит в себе указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие, что не было учтено специалистом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для применения пропорции при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, досудебное заключение положено судом в основу принятого решения, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты за проведение досудебного исследования подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом о передачи денежных средств.

Также подлежат удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании почтовых расходов и нотариальных расходов, поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДзетаСтрой» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт: №...) расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, нотариальные расходы или 2 900 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.