Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

23RS0032-01-2024-000023-21 №2-113/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 05 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО8, ООО «Нептун» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Гелиос» через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 ООО «Нептун» о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 340 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 26 декабря 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район в направлении ул.Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Нептун». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № № В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Hyundai CRETA» г/h № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai CRETA» г/h № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 340 717 рублей 76 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортном средству по данному страховому случаю в размере 340 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023г. В связи с тем, что ответчик ФИО13. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Истец полагает, что ущерб в сумме 340 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО14 и собственника автомобиля марки «Renault Logan/SR» г/н № – ООО «НЕПТУН», поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца ООО СК «Гелиос», действующий на основании доверенности ФИО16 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, подписанные генеральным директором ООО «Нептун» ФИО17 в которых указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нептун», а также отражена позиция относительно заявленного иска, согласно которой, ООО «Нептун» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Нептун», поскольку считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО18 15 ноября 2021 года между ООО «Нептун» и физическим лицом ФИО20 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 4.6. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Договором аренды от 15 ноября 2021 года предусмотренная обязанность ФИО23 соблюдать законодательство РФ на протяжении всего времени аренды транспортного средства, а, следовательно, ФИО19 как арендатор не вправе был управлять арендованным транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, именно ФИО21 обязан возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Новороссийска в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика ФИО24

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика ФИО25 является адрес: <адрес>

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО26 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район в направлении ул.Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО28, и автомобиля марки «Renault Logan/SR» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО27

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.10.2022г. ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказании в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Из текста приговора суда следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2021 г. с участием автомобиля «Renault Logan/SR» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО30 и автомобиля «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО31 является ФИО32., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства «Renault Logan/SR» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № согласно которому страхователем является ООО «Нептун», а собственником транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО43 причинены механические повреждения.

03 апреля 2023 г. ФИО33 являясь собственником транспортного средства марки «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак № регион обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022г.

ООО СК «Гелиос» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 700 рублей (на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 31.03.2022 г.), что подтверждается платежным поручением № от №

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Renault Logan/SR» г/н № является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

21 мая 2021 года между ООО «Нептун» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор лизинга №

15 ноября 2021 года между ООО «Нептун» и физическим лицом ФИО34 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды, ООО «Нептун» предоставило ФИО35 во временное владение и пользование транспортное средство марки №

Пунктом 2.5. договора аренды закреплено, что арендатор обязуется соблюдать законодательство РФ на протяжении всего времени аренды транспортного средства.

Согласно пункту 4.6. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Нептун» (арендодадель) передало ФИО36 (арендатор) по договору аренды автомобиль марки №, который находясь в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не является основанием для возложения на ООО «Нептун» ответственности за причинение вреда потерпевшему, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль марки № на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2 на законных основаниях.

Также установлено, что действиями ответчика ФИО37. причинен вред транспортному средству марки «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО39 а, следовательно, с ответчика ФИО38 в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит возмещению в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 340 700 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Нептун» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023 года.

Таким образом, с ответчика ФИО40. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 607 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО41, ООО «Нептун» о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса компенсационную выплату в размере 340 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей, а всего 347 307 (триста сорок семь тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ООО «Нептун» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1