Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2233/2023;)~М-1594/2023 2-2233/2023 М-1594/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

К делу №2-113/24 (2-2233/23;)

УИД 23RS0044-01-2023-001967-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 января 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ3021962 от 10.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 542 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рубль и по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 31.03.2023 г. по ул. Коммунистической, д. 1 в гор. Адыгейске Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 , который управлял автомобилем марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 542 100 рублей. Истцом ответчику были совершены неоднократные звонки и направлены смс – сообщения с уведомлением о величине ущерба и предложением возмещения ущерба, на которые он не ответил. Сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 130).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, которая вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.03.2023 г. по ул. Коммунистической, д. 1 в гор. Адыгейске Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 г. №1881001220000442286 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Автомобиль <...> c государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4 , <...> года рождения (период владения с 22.04.2014 года по настоящее время), что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.08.2023 г. с исх. №7/13-2-16-560505 (л.д. 127).

Автомобиль <...> государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 , <...> года рождения (период владения с 29.11.2012 года по настоящее время), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность ФИО3, при использовании автомобиля <...> c государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Также, согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства Nissan c государственным регистрационным знаком <...> отсутствует информация о наличии действующего полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, истец может привлечь к солидарной ответственности для взыскания материального ущерба и морального вреда в судебном порядке как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> обратился к эксперту-технику ООО «СЭИЛ» ФИО7, уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №04-692 от 20.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 542 100 рублей (л.д. 16-100).

Истцом ответчикам были совершены неоднократные звонки и направлены смс – сообщения с уведомлением о величине ущерба и предложением возмещения ущерба, на которые они не ответили, до настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Суд берет за основу заключение эксперта-техника ООО «СЭИЛ» ФИО7 от 20.04.2023 г. №04-692, поскольку выводы научно обоснованы, мотивированы, возражений со стороны ответчиков суду не представлено.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 542 100 рублей, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред от нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также после существенного незаконного ущемления его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ООО «СЭИЛ» в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскав с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 18 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 542 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рубль и по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 565 721 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.