Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-866/2023 М-866/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

К делу № 2-113/2024 УИД: 23RS0028-01-2023-001299-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 февраля 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что 24.12.2018г между САО ВСК и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования <Номер> на условиях Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 26.12.2017.

<Дата> Страхователем изменено имя на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <Дата>.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем 1-й очереди в части фактической суммы долга по кредитному договору является ПАО Банк Санкт-Петербург, выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

11.10.2023 в адрес САО ВСК от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая – установление застрахованному инвалидности второй группы <Дата>.

Исходя из содержания заявления на страховую выплату следует - что установление 2 группы инвалидности произошло в результате прогрессирования ранее диагностированного состояния <данные изъяты>

Согласно содержания заявления на страховую выплату следует - что установление 2 группы инвалидности произошло в результате прогрессирования ранее диагностированного состояния <данные изъяты>

Сообщение застрахованной о наличии заболеваний, имеющих значение при заключении договора, дает страховщику право заключить договор на иных условиях. В данном случае такой возможности страховщик был лишен, путем обмана.

Представитель истца просил суд признать договор страхования <Номер> от 24.12.2018 недействительным; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ПАО Банк Санкт-Петербург, в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах; о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 201 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Судом установлено, что 24.12.2018г между САО ВСК и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования <Номер> на условиях Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 26.12.2017 (л.д.8-10).

<Дата> Страхователем изменено имя на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <Дата> (л.д.22).

При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 ГК РФ Страхователю была представлена для заполнения анкета-заявление, заполнив и подписав которую Страхователь подтвердил, что он не страдает заболеваниям сердечно-сосудистой системы, а также какими-либо иными заболеваниями, не указанными в анкете заявлении (л.д.11-18).

Судом установлено, что разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в анкете-заявлении, о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

11.10.2023 в адрес САО ВСК от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая – установление Застрахованному инвалидности второй группы <Дата> (л.д.19-21).

Судом установлено, что согласно справки <данные изъяты> от 09.03.2017г - 09.03.2017г. диагностирована ответчику, <данные изъяты> (л.д.73).

Согласно справки <данные изъяты> от 07.11.2018г., 07.11.2018г постановлен диагноз: <данные изъяты>.(л.д.73-80).

<данные изъяты>

Также из протокола <данные изъяты>

Из объяснительной ответчика от 25.12.2023г. следует, что запросить документы относительно установки <данные изъяты> (л.д.25).

Исходя из протокола проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) от 21.12.2020г по факту установления 3 группы инвалидности: причина к установлению инвалидности - основное заболевание - <данные изъяты>

Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Бюро 34 от 14.09.2023г <Номер>, с 01.09.2023г по 14.09.2023г клиенту проведена заочная МСЭ с целью установления группы инвалидности и разработки Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА).

Также, согласно анализу медицинских документов, заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных исследований, результатов ПДО выявлены стойкие выраженные нарушения <данные изъяты>.

Таким образом, из полученных документов следует, что установление ФИО3 инвалидности второй группы явилось следствием заболевания <данные изъяты> диагностированного до заключения договора страхования, а также наличие <данные изъяты>

Однако заключая договора страхования, ФИО3 подтвердил, что на момент заключения договора не страдает заболеваниями <данные изъяты>, что опровергается медицинскими документами.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что на дату заключения договора страхования клиент проходил лечение в связи с наличием указанного заболевания, из чего следует, что о наличии указанного заболевания ФИО3 не мог не знать.

Доказательств того, что ответчик уведомило о наличии заболевания САО «ВСК» при заключении договора - не представлено.

Таким образом, ФИО3 сообщил страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. Кроме того, причины установления ответчику инвалидности второй группы непосредственно связаны с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, об отсутствии которого он сообщил ложные сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать Договор страхования <Номер> от 24.12.2018 заключенный между САО ВСК и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-113/2024

Судья: В.Н. Горлова