Апелляционное постановление № 10-21221/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0072/2025

Судья Фильченко М.С. Материал № 10-21221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием

старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Малова А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Дымченко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитников – адвокатов Демидовой В.С., Малова А.А., Самоделкина А.Н., Дымченко Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

ФИО2 ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: адрес, несудимого,

ФИО3 ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Малова А.А., Демидовой В.С., Дымченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лунькова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу ... возбуждённому 04 сентября 2024 года и в настоящее время расследуемому в следственном отделе следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ, в отношении, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ФИО4, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по стражей продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены принцип состязательности сторон и презумпция невиновности. Кроме того, суд неверно относит характер предъявленного обвиняемым обвинения к преступлениям, совершенным не в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его (ФИО2) к совершению преступления. Обвиняемый указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, наличию у него многочисленных грамот, благодарностей, положительных характеристик. На основании изложенного обвиняемый просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО2 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и соответствующие доводы стороны защиты ничем не опровергнуты. Судебное постановление составлено с ошибками, а именно в нем указано о наличии одного малолетнего ребенка у ФИО2, а кроме того, непонятно, до какой даты продлена мера пресечения. Кроме того, адвокат указывает, что в настоящее время расследование по делу завершено, все материалы собраны, а потому ФИО2 не может воспрепятствовать производству по делу. При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию не подтверждена. Обращает внимание суда, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, длительность расследования свидетельствует о неэффективности организации расследования. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Малов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 не приведено каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательств намерений обвиняемого препятствовать следствию не представлено, а суд основал свои выводы на предположениях следователя, что противоречит принципу состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом, вопреки требованиям закона, суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, с учетом того, что инкриминированное обвиняемому деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не учел данные о личности ФИО1, в то время как о... и содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Самоделкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена лишь необходимостью продолжения ознакомления с материалами уголовного дела, что не может быть положено в основу решения суда о мере пресечения. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подкреплены реальными доказательствами, несмотря на это суд не проверил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Инкриминируемое ФИО1 преступление очевидно сопряжено с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается материалами дела, представленными суду следователем и защитой. Вместе с тем, суд не в достаточной меру учел, что ФИО1 ... Также в суд первой инстанции представлено заявление собственника жилого помещения фио о ее согласии, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с его проживанием в указанной квартире. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Дымченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО3 не имеется, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, в полной мере не учтены данные о его личности. Вместе с тем, ФИО3 является паспортные данные, гражданином РФ, ... Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 октября 2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 10 месяцев 19 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО1 – данные о его личности, ... а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о его личности, ..., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО3 – данные о его личности, ... а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемое в вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, изложенных в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых, описания конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, постановление суда не содержит сомнений и неясностей в указании срока, до которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлена мера пресечения – до 16 октября 2025 года.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого группового преступления, количеством обвиняемых, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, производства трудоемких экспертиз.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не допущено, и, вопреки доводам стороны защиты, оформление резолютивной части постановления путем принятия решения одновременно в отношении троих обвиняемых таким нарушением не является.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ... ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова