Апелляционное постановление № 22-824/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/16-33/2024

Дело №22-824/2024 год Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок, который, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, на момент вынесения постановления суда первой инстанции составляет 11 месяцев 14 дней.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания предусмотренными п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Установлены ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленным этим органом.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8; мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 31.03.2017 ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 05.08.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы. Доводы ходатайства мотивировал тем, что имеет ряд поощрений, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказать. Полагает, что доказательств того, что за весь период отбытого наказания осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в рассмотренных судом первой инстанции материалах не имеется. За весь период отбывания наказания осужденным получено 11 поощрений. Вместе с тем, осужденным неоднократно в течение длительного периода отбывания наказания поощрения от администрации исправительного учреждения не получались, поскольку осужденный себя с положительной стороны не проявлял и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поощрялся. Указывает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных. Отмечает, что ФИО1 в период отбывания наказания 5 раз допускались нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применено 5 дисциплинарных взысканий. При этом указанные взыскания применены к осужденному после получения ряда поощрений. Считает, что оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и у того окончательно сформировалось законопослушное поведение, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (действующей на день совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, но стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как цели назначенного судом наказания не достигнуты в полном объеме.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 11 поощрений; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него наложены 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО, выговора и устного выговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО1 получил еще 1 поощрение.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10, на ФИО6 на исполнении не числятся исполнительные листы.

Согласно справке экономиста по труду, осужденный ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Вопреки доводам представления, из приведенных выше документов следует, что в поведении ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления последнего.

Полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены. Динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует об исправлении последнего с ростом числа поощрений за время нахождения в местах лишения свободы.

ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 наблюдалось за длительный период отбываемого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 лишения свободы ограничением свободы.

Выводы суда обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1 в течение практически последних трех лет взысканий не имел, его поведение стабилизировалось, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства последнего не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал у осужденного ФИО1 12 поощрений, дважды учитывая поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил техническую ошибку, которая и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления вместо 12 поощрений указать 11 поощрений;

- в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк