Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/16-33/2024

Дело № 22-1629/2024 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 ФИО1 осужден по по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания – 09.02.2023, окончание срока – 22.10.2025 (зачет с 25.04.2022 по 08.02.2023).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения.

В обоснование доводов жалобы, приводя содержание характеристики исправительного учреждения, психологической характеристики, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд не подверг сомнению представленные учреждением характеристики, однако указал, что поощрения получены им спустя год после прибытия в учреждение. Полагает такие выводы суда незаконными и необоснованными.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 3 июля 2024 г., заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Положениями части 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Осужденный отбыла более 1/3 назначенного ему срока наказания.

Согласно представленным ФКУ ИК-5 материалам осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, возможно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Действительно, согласно представленным материалам за все время отбывания наказания на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения: в сентябре 2023 года и в феврале 2024 года за активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в декабре 2023 года - за добросовестное отношение к труду и выполнение сменного задания, в апреле 2024 года по итогам 1 кв. 2024 года.

Полученные поощрения несомненно является заслугой ФИО1, однако не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Как верно указано судом первой инстанции, первое поощрение применено к ФИО1 лишь в сентябре 2023 года, то есть спустя год после начала отбывания наказания. Таким образом, период правопослушного поведения осужденного непродолжителен.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в течение продолжительного периода времени до декабря 2023 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в декабре 2023 года администрацией исправительного учреждения дана характеристика на осужденного, в которой указано, что ФИО1 старается встать на путь исправления.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства осужденного истек срок, который нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о стабильно законопослушном поведении осужденного и наличии данных для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, его отношение к труду, учебе и содеянному.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат. Период такого поведения осужденной незначителен, что не позволило суду первой инстанции счесть ходатайство обоснованным. Применение к осужденному поощрений после разрешения заявленного ходатайства основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова