Приговор № 1-86/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000257-40


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Годуновой Ю.Н., Смирновой Л.О.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные даннные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября по 2 ноября 2018 года в дневное время у ФИО1, находившегося в садовом обществе «Орловское» за д.Орлово Муромского района, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства маковая солома в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 незаконно приобрел, сорвав растения дикорастущего мака, содержащие наркотическое средство- маковая солома, общей массой не менее 568,3 гр., что составляет крупный размер, которое в тот же деньперенес в заброшенный садовый домик в садовом обществе «Орловское» за д.Орлово Муромского района, где высушил их и в последующем незаконно хранил для личного употребления.

В продолжение своего преступного умысла2 ноября 2018 г. примерно в 11 час. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком (номер) ФИО1 приехал к указанному домику и забрал хранившиеся там растения мака, являющиеся наркотическим средством- маковая солома, общим массой не менее 568,3 гр., что составляет крупный размер. После чего ФИО1 положил вышеуказанное вещество в свой автомобиль и, продолжая незаконно хранить его без цели сбыта, перевозил к себе домой.

2 ноября 2018 года примерно в 11 час. 45 мин. у д.42 по ул.Механизаторов г.Мурома автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В этот же день примерно в 12 час. 20 мин. по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в период с 13 час. до 13 час. 20 мин. при досмотре автомашины «............» с государственным регистрационным знаком (номер) было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранившееся ФИО1 наркотическое средство маковая солома массой 568,3 гр., что признается крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство маковая солома, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ, количество наркотического средства маковая солома массой 568,3 гр. признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении указанного преступления полностью и показал, что осенью 2018 г. он находился в садовом обществе у д.Орлово Муромского района, где обнаружил произраставшие дикорастущие растения мака. Он решил сорвать их, высушить, а затем приготовить наркотическое средство для личного потребления. С этой целью он сорвал указанные растения и положил их сушиться в заброшенном садовом домике. 2 ноября 2018 года в утреннее время он решил съездить за данными растениями мака и приготовить из них наркотическое средство для личного потребления. Примерно в 11 час. на своем автомобиле он приехал в названное садовое общество, где забрал в садовом домике хранившиеся там растения и положил их в автомобиль, после чего поехал домой. У .... его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Сотрудники ГИБДД увидели в салоне автомобиля пакет с растениями мака и доставили его в отдел полиции, где в ходе досмотра автомобиля изъяли пакет с растениями мака.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в объяснениях ФИО1, оглашенных в суде. (л.д.16-17)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола следственного действия. (л.д.91-94)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Р. - инспектор ОВ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», показал, что (дата) в дневное время совместно с инспектором С. он находился при исполнении своих должностных обязанностей в районе ..... Он обратил внимание, что недалеко от них остановился автомобиль. Когда он подошел к данному автомобилю, то его водитель - ранее незнакомый ФИО1 заметно нервничал. В салоне автомашины ФИО1 находился пакет с травянистой массой. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО1 ответил, что там крапива. Это показалось подозрительным, поэтому они вызвали сотрудника ОКОН МО МВД России "Муромский".

Аналогичные показанияоб обстоятельствах обнаружения и выявления преступления дал свидетель С. - инспектор ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский», дополнив, что на вопрос, имеются ли запрещенные предметы, ФИО1 ответил, что нет.

Свидетель Л. пояснил, что до (дата) он работал оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Муромский». (дата) в дневное время он находился на дежурстве когда ему передали сообщение о том, что у .... сотрудники ГАИ задержали автомобиль с наркотическим средством. Он выехал на место происшествия и увидел, что в салоне автомобиля находится пакет с травянистой массой. Водитель автомобиля - ранее незнакомый ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Туда же был перемещен автомобиль ФИО1 для проведения досмотра. В ходе досмотра автомобиля ФИО1 был изъят пакет с травянистой массой, похожей на растения мака. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся высушенные им растения мака, который он сорвал в садовом товариществе у д.Орлово Муромского .... для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что вместе с К. участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 и подтвердил обнаружение и изъятие в автомобиле последнего пакета с растительной массой.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенном в суде протоколе допроса свидетеля К., оглашенном в суде. (л.д.44-47)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, в соответствии с протоколом доставления от (дата) ФИО1 был остановлен (дата) около 11 час. 45 мин. у .... по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлен в МО МВД России «Муромский» для личного досмотра. (л.д.10)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от (дата) в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. (л.д.13-15)

В последующем указанное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством. (л.д.25,27)

По заключению эксперта (номер) от (дата) растительная масса, изъятая (дата) в ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составила 568,3 гр. (л.д.53-55)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, (персональные даннные) имеет постоянное место работы, где характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный и целеустремленный работник, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников на его поведение в быту не поступало.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления ФИО1 и данных о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства наркотическое средство маковая солома, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Муромский», подлежит уничтожению, справку об исследовании (номер) от (дата).надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Хрипачевой А.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, не отказался от услуг защитника и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Хрипачевой А.А.в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства наркотическое средство маковую солому уничтожить, справку об исследовании (номер) от (дата).хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев