Приговор № 1-769/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-769/2024

Дело № 1-769/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное время, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от <адрес>, по дворовой территории данного дома, по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. После чего, около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, ФИО1 управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> и передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем. При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 06 мин. по указанному адресу, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер», у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,716 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив и уточнив показания данные им в ходе дознания (л.д. 44-46), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. после распития спиртного, понимая, что не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, принадлежащий по договору купли продажи его жене – К.М., начал движение на данном автомобиле от <адрес>, выехал на указанную улицу, после чего свернул на <адрес>, после чего увидел, что за ним двигался автомобиль ППС с включенными проблесковыми маячками, на их требования остановился у <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он предъявил только документы на машину. После чего, дождавшись сотрудников ГИБДД, он сел к ним в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался, после чего с применением специального прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования в выдыхаемом им воздухе 0,716 мг/л, он согласился, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Ч. – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 63-65), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, получили сообщение, что сотрудниками ППС по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Около 03 час. 30 мин. прибыв по указанному адресу, в ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения (явный запах алкоголя изо-рта, несвязная речь). В связи с чем около 04 час. 01 мин. того же дня на участке местности по указанному адресу, с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результату освидетельствования в установленном порядке, около 04 часов 07 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,716 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт, где ФИО2 расписался, согласившись с результатом освидетельствования. После чего, ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль, которым управлял ФИО2.

Показаниями свидетеля К. – командира отделения мобильного взвода роты №6 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., в ходе несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле в районе <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ввел себя неественно, виляя из стороны в сторону. В связи с чем, около 03 час. 30 мин. около <адрес>, указанный автомобиль был остановлен, управлял данным автомобилем ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При выходе из автомобиля, ФИО2 попытался скрыться, побежав в сторону <адрес>, однако был задержан с применением средств ограничения подвижности – наручники. После чего, на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС, которым он был передан для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.М., согласно которым ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 управлял автомобилем, что его задержали сотрудники. Она является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> приобретали его за 350 000 рублей у Л. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем ездили она с супругом и его отец. Договор купли – продажи составлен на её имя, так как у неё есть права. Были ли права у супруга, не может сказать. После приобретения автомобиля, им управляла она, возила на нем дочь на секции, также в деревню к родителям ездили, супруг управлял им крайне редко, с разрешения. ДД.ММ.ГГГГ дала ему разрешение на управление автомобилем, не знала, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В семье совместный с супругом бюджет. В настоящее время она находится в декретном отпуске, детей на иждивении двое. Супруг имеет неофициальное трудоустройство. Старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения от предыдущего брака, его отец участие в жизни ребенка не принимает. В официальном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, совместно жить начали с ДД.ММ.ГГГГ. Старший ребенок находится на иждивении супруга, он принимает участие в его воспитании. Семейный бюджет состоит из детских пособий, которые она получает и из того, что зарабатывает супруг.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ППС, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми он отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатам 0,716 мг., о чем были составлены соответствующие протокол и акт (л.д. 48-54).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому с применением видеозаписи, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому с применением видеозаписи у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,716 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), согласно которому на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион черного цвета, который был изъят совместно с ключами от него, изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27, 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства: перехода ФИО2 из автомобиля сотрудников ППС в автомобиль сотрудников ДПС; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 расписался во всех составленных должностным лицом документах. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18)

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение на право управления не имеет (л.д. 20).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Ч., К., К.М. Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Исходя из анализа принятых во внимание доказательств, суд находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, умышленно управлял автомобилем, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО2 находится в молодом возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО2, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. Совершенное ФИО2 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, материальное положение семьи ФИО2 и отсутствие у него официального источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности его супруге К.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), автомобиль куплен ими совместно, в семье ведётся совместное хозяйство с общим бюджетом, ФИО2 работает и обеспечивает семью. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является общей собственностью супругов ФИО3, в связи с чем, принимает решение о конфискации указанного имущества в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Чебанову С.В. в размере 5968,50 руб. за его участие в ходе дознания, а также адвокату Юдаеву А.Ю. в размере 1989, 50 руб. за его участие в ходе судебного следствия, а всего 7 958 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 09.10.2024 с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес> - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 7 958 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин