Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

г. Ступино Московской области 02 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 55 479 рублей, оплаченных за услугу по обеспечению вступления в программу страхования по коллективному договору страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 27.05.2017 года между ним и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 205 479 рублей сроком до 27.05.2022 года под 14,995% годовых. Условием заключения кредитного договора было вступление в программу страхования по коллективному договору страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 28.05.2017 года по требованию ответчика он подписал заявление о включении его в число участников указанной программы коллективного страхования, с установленной стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 11 095 рублей 80 копеек. Однако с открытого по кредитному договору на его имя банковского счёта фактически было списано в оплату этих услуг Банка 55 479 рублей. При обращении с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования до него была доведена неполная и недостоверная информация о реализуемой услуге по включению в число участников страхования. Представленные ему документы не содержали информации о стоимости услуг ответчика в фактически списанном со счёта размере. При указанных обстоятельствах на основании положений Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора участия в программе коллективного страхования и требовать возврата уплаченной за услуги страхования суммы в размере 55 479 рублей. Его претензия от 03.06.2017 года о возврате уплаченных денежных средств за навязанную услугу ответчиком оставлена без удовлетворения. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л. д. 25).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Урекин В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, увеличив при этом размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в сумме 205 479 рублей сроком до 27.05.2022 года под 14,995% годовых (л. д. 11-15).

В этот же день, 27.05.2017 года, ФИО1 подписано заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л. д. 7-8).

В соответствии с п. 1 данного заявления срок страхования с 28.05.2017 года по 27.05.2022 года; страховая сумма – 205 479 рублей; стоимость слуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования – 11 095 рублей 80 копеек.

В заявлении приведены страховые риски, указаны выгодоприобретатели.

В п. 2 заявления отражено, что до оформления заявления Банком до ФИО1 доведена необходимая информация, в том числе о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путём присоединения к программе страхования (путём самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.

ФИО1 с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, был ознакомлен, согласился с ними и подтвердил, что приобрёл услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путём включения в число участников программы страхования.

Условия страхования ФИО1 получил на руки, уполномочил ПАО Банк ВТБ 24 в дату подписания им данного заявления перечислить денежные средства с его счёта в сумме 11 095 рублей 80 копеек в счёт платы за участие в программе страхования.

Однако согласно выписке по счёту за период с 27.05.2017 года по 12.08.2017 года ПАО Банк ВТБ 24 со счёта ФИО1 27.05.2017 года была списана компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика по кредитному договору в размере 55 479 рублей (л. д. 9-10).

ФИО1 в адрес ПАО Банк ВТБ 24 была направлена претензия с требованием о добровольном возврате удержанной платы за подключение к программе страхования в размере 55 479 рублей, которая получена ответчиком 03.06.2017 года (л. д. 18-19).

При этом доводы ФИО1 в данной претензии были мотивированы лишь тем, что услуги страхования ему были навязаны Банком.

Также ФИО1 за защитой нарушенного права обратился в Серпуховский ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области (л. д. 16-17).

Не получив в ответа на претензию, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Предоставленная ПАО Банк ВТБ 24 услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ носит возмездный характер.

Страхование клиентов ПАО Банк ВТБ 24 осуществляется на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, страхователем по которому выступает ПАО Банк ВТБ 24, который несёт права и обязанности в рамках страхования заёмщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что отражено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2016 года № 49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заёмщиков потребитель согласился добровольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения истцом кредита.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста заявления истца ФИО1 и кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. Более того, из заявления истца прямо следует, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, он выбирает предложенный вариант страхования.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена Банком с его согласия.

Вместе с тем, ПАО Банк ВТБ 24, оказав ФИО1 при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом, действуя по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику (11 095 рублей 80 копеек), фактически удержал со счёта ФИО1 в качестве платы за страхование 55 479 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При этом, по утверждению ответчика, в данном случае имела место ошибка ввиду произошедшего технического сбоя при оформлении кредитной документации.

28.08.2017 года ПАО Банк ВТБ 24 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.09.2017 года денежная сумма в размере 55 479 рублей, списанная со счёта истца в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии застрахованного заёмщика по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ 24 возвращена ФИО1, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счёту истца за период с 27.09.2017 года по 28.09.2017 года.

Таким образом, имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в неосновательном удержании денежных средств и в не рассмотрении в установленном порядке претензии истца.

Однако в настоящее время нарушения прав истца устранены, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 денежной суммы в размере 55 479 рублей не имеется.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, чрезмерно завышен.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (1 000 рублей : 2 = 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Урекиным В.С. на основании ордера.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Урекина В.С. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года об оплате юридических услуг представителя (адвоката).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 17.09.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежной суммы в размере 55 479 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 17.09.2002 года) государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин