Решение № 12-69/2019 12-69/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019 Штейн И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 13 мая 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Шулдякова Ф.Г, действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002, ордера № ** от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 17 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что с постановлением он не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; не указано точное место составления протокола и место административного правонарушения. Также указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также с учетом того, что законные права и интересы ФИО1 представляет защитник Шулдяков Ф.Г.

В судебном заседании защитник Шулдяков Ф.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 февраля 2020 года в 23 часа 16 минут на пр.Коммунистическом, д.65 в г.Северске Томской области ФИО1, управлявший транспортным средством «Hyundai **», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. составлен протокол об административном правонарушении ** №**.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 06 февраля 2020 года находился в состоянии опьянения, явился запах изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и протоколом о направлении (л.д.4). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года (л.д.2); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом ** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 6), рапортом инспектора С. (л.д. 7).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины.

Доводы жалобы заявителя и защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на законные основания направления на медицинское освидетельствование не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и событие административного правонарушения описано в нем надлежащим образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место составления протокола и место совершения административного правонарушения необоснованна, поскольку в протоколе об административном правонарушении ** №** указанные данные содержатся (л.д. 2).

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где заявитель самостоятельно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), что также зафиксировано видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д.6).

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0038-01-2020-000341-09