Решение № 12-225/2017 12-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 февраля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

защитника Беломестнова Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11..2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, все процессуальные документы оставлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, они не могут быть признаны как допустимые доказательствами. Он не является субъектом административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял, он не является водителем, автомобилем управляло другое лицо. Постановление мирового судьи основано на не недопустимых доказательствах, при принятии решения по делу мировым судьей не приняты во внимание показания всех опрошенных свидетелей, постановление подлежит отмене, производств по делу прекращению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основания, применительно к норме административного права, нарушение которой ему вменяется, к административной ответственности может быть привлечен водитель - человек, непосредственно управляющий транспортным средством. В данном же случае, в указанное время он автомобилем не управлял, автомобилем управляло другое лицо. Никаких данных о том, что он управлял автомобилем в материалах дела не имеется, сотрудники ГИБДД, возбуждая дело об административном правонарушении, имели об этом только субъективное представление. У сотрудников ГИБДД не было достаточных, объективных и достоверных сведений о нарушении им ПДД РФ, как следствие совершения административного правонарушения. Все материалы по делу об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, при их составлении не было объективных данных о том, что он управлял автомобилем, не соблюден порядок, предусмотренный законом для привлечения его к административной ответственности. Вывод мирового судьи о его виновности не основан на принципах объективности и законности, необходимых для правильного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Не имеется достаточных, достоверных и объективных доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Беломестнов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 отказался от дачи пояснений, указав, что с протоколом он не согласен, подписал протокол об административном правонарушении, замечаний к содержанию протокола не имел.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ; в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования 1,261 мг/л, чеком отбора пробы, с указанным в акте чеке результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования: первое исследование 0,961 мг/л, второе исследование 0,903 мг/л, установлено состояние опьянения, чеками отбора пробы; в рапорте инспектора ДПС Робуш E.J1. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, показаниями свидетелей инспектором ДПС ГИБДД, понятых, допрошенных в судебном заседании. Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, указывают на нахождение водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Процессуальные действия, требующие участия понятых, проведены в их присутствии, что подтверждается подписью понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием клинических признаков опьянения у ФИО1, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствие обоих понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается подписями понятых, в том числе и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который подтвердил правильность составления данных процессуальных документов.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником доказательств обратного не представлены, согласно протоколам последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. При оформлении процессуальных документов свое несогласие по поводу составления вышеуказанных протоколов ФИО1 не выразил, о допущенных, по его мнению, нарушениях сотрудниками полиции не указал.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и при рассмотрении дела в суде относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в виде сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, в судебном заседании о том, что процессуальные протоколы составлены с нарушением закона, ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протоколы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением закона, материалами дела не подтверждается. В протоколах содержатся данные о понятых, подписи понятых. Нахожу данный довод несостоятельным и необоснованным, т.к. он не подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанный довод является реализацией лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 своего процессуального права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, представленными участниками судебного разбирательства, в том числе и лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимая заявителем и его защитником оценка доказательств по делу, отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приводит. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы заявителя и его защитника, не имеется. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных при рассмотрении дела должностными лицами, мировым судьей процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, данные доводы при изучении материалов дела и рассмотрении жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 назначено при вынесении постановления мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 об отмене законного, обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шкатов