Апелляционное определение № 2-10739/2024 2-489/2025 33-13157/2025 33-1757/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Лебедева И.Ю.

дело №2-489/2025 (2-10739/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО2,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Энергия-1» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещениям, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 725 руб., неустойку в размере 25 456,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по предоставлению копии заключения 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 <адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере 85584,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39937,42руб., в счет судебных расходов по оплате экспертизы сумма в размере 10000руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 <адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере 85584,40руб., в счет судебных расходов по оплате экспертизы сумма в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остиальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН: <***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4766руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000руб…».

ТСЖ «Энергия-1» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения суда указания, что заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ применяется в качестве допустимого и достоверного доказательства, нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного судебным экспертом, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством, исключить из мотивировочной части решения суда указания, что причиной затопления помещений истца явилось проникновения сточных вод в помещение № через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала, в сторону наименьшего сопротивления, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несут ответственность ответчики, что ими не отрицалось в судебном заседании и было установлено ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу. ???В части взыскания с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 937,42 рублей в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уменьшить пропорционально взысканным требованиям до 6 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и до 6 800 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ТСЖ «Энергия-1» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО12 также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.1.9 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Установлено, что истцу принадлежат на праве собственности, в том числе помещения №, 3, 10, находящиеся по адресу: <адрес>, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в результате затоплений (л.д. 21).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МКД по адресу: <адрес> происходит частый засор канализационного лежака и канализационного вывода до колодца в подвале данного МКД, что приводит к выплеску отходов, грязи, жира и воды в подвальном помещении МКД. Установлено, что канализация используется не по назначению, извлекаемые отходы, тряпки, предметы личной гигиены и т.д. должны утилизироваться в мусор (ТБО) (л.д. 22).

Истец в обоснование требований указал, что подрядной организацией ООО «ТЛТ-АКВА» прочистка (ершение) канализационной трубы производится по неустановленному графику, результат работ сохраняется до следующего засора бытовым мусором, после которого опять происходит выплеск (затопление) канализационных вод. Каких-либо действий со стороны ответчика по предотвращению засоров в частности канализационных систем данным и последующими актами не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление помещения истца № и перечислены объекты (имущество), которым причинен материальный ущерб (л.д. 25). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (описка в дате) установлено затопление помещений истца и казана причина - засорение канализационных сетей АО «ТЕВИС» в районе колодцев, расположенных около домов Ленинский пр-т., 1 В, 1 Г, 1Д, в результате чего произошел подпор сетей канализации, и вода стала обратно поступать в помещения принадлежащих истцу (л.д. 25).

С данным выводом истец не согласился, указав, что первопричиной затопления является засорение канализации бытовым мусором, имеет место повреждение и разрушение чугунного тройника диаметром 150 мм, отсутствует задвижка, предусмотренная проектом строительства МКД типовой серии, вследствие чего произошла разгерметизация стыковых соединений и повреждена труба от фундамента дома до первого колодца, находящегося на балансе (обслуживании) ТСЖ «Энергия-1».

Второй колодец находится в ведении АО «ТЕВИС», при засоре происходит перелив жидкости в колодце №, которая дальше следует по трубе в конечный колодец №, находящийся в ведении АО «ТЕВИС». В свою очередь в переполненном колодце № происходит подпор, и жидкость частично начинает выходить наружу с колодца и одновременно происходит обратное действие, канализационные стоки заполняют колодец № (ТСЖ «Энергия-1») и происходит затопление МКД. помещений истца.

ДД.ММ.ГГГГ один из собственников затопленных помещений обратился с претензий в АО «ТЕВИС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС», в свою очередь, составило акт обследования по сетям водоотведения АО «ТЕВИС», указав, что по адресу МКД, расположенного по пр-ту Ленинский, <адрес>, выявлены нарушения С.П. 30.13330.2016, на выпусках ХБ канализации (2 шт.) отсутствуют электрифицированные задвижки и отсутствуют устройства обратных клапанов.

Поскольку данные водоотведения состоят на балансе ответчика, акт АО «ТЕВИС», выявивший нарушения подтверждает вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергия-1».

В результате затопления имуществу истца причинен следующий ущерб:

- помещение № (7.6 кв.м.): полы – плитка керамическая – в день затопления была залита водой, видимы повреждений нет. Матрас 2-спальный – намокание текстильного верха на высоту 10 см. Плитка потолочная «Армстронг» (60x60см) ЛДСП – грязные пятна и разводы от воды на поверхности. Стол с полукруглой столешницей (2 шт.) – разбухание боковых стенок,

- помещение № (33.8 кв.м.): полы – керамическая плитка – в день затопления была залита водой, имеются белые следы на поверхности, видимых повреждений плитки нет. Стены – гипсокартон, окрашен в/э краской – по периметру комнаты разбухание гипсокартона по низу. Стеллаж двухэтажный белый ЛДСП -разбухание нижней панели, отслоение декоративно планки. Стойка для размещения товара из картона – Многослойный плотный картон -разбухай картона по низу изделия на высоту 10 см,

- помещение № (8,5 кв.м.): полы – керамическая плитка – в день затопления была залита водой, видим повреждений нет. Стены - пластиковые панели -видимых повреждений нет. Кресло (2 шт.) – деревянные ножки – в день затопления были залиты водой – видим повреждений нет. Данное описание составлено на основании осмотра нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Правовая платформа» за определением стоимости причиненного ему ущерба, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причинённого, внутренней отделки и имуществу помещений №,3, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт., <адрес>, составила 83 725 руб. (л.д. 13-20).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, расходов проведение оценки и морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа, ущерб не возмещен (л.д. 12). Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Энергия-1» материальный ущерб в сумме 83 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЛ» (л.д. 18-19 том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Согласно заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях № и № отсутствует прокладка канализационных труб, № расположен стояк канализации, обслуживающий трубопроводы и стояки канализации квартир МКД. Следовательно, на дату обследования система канализаций нежилых помещений и системы МКД в части прокладки труб по помещению № до канализационного колодца изменена.

Причиной затоплений, произошедших в помещениях №,3,10, находящихся на -1 этаже (подвал) МКД по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО13, является проникновение сточных вод в помещение № через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала, в сторону наименьшего сопротивления:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) - в виду подпора сетей канализации, вызванного засорением канализационного лежака и канализационного вывода до первого приемного колодца;

- ДД.ММ.ГГГГ - в виду подпора сетей канализации, вызванного засорением канализационных сетей ТЭВИС в районе колодцев, расположенных около домов <адрес>

Стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях №,3,10, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 составляет: на дату затопления 115 400,08 руб., на дату проведения экспертизы – 171 168,73 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного судебным экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции принял во внимание и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная строительно–техническая экспертиза в ООО «Русоценка», при проведении которой эксперт не нашел отражения в проектной документации необходимости установления электрифицированных выпусков ХБ канализации и обратных клапанов. Также во всех предоставленных материалах дел отсутствует гидравлический расчет, который бы обуславливал необходимость установки указанного оборудования.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения ООО «ГОСТ», причиной залива явилось аварийное состояние трубопровода канализации, а именно лежака канализации, находящимся под полом в помещениии на участке от стены МКД до колодца.

Причинами залива помещений истца являлись одновременно: подпор канализации в колодце на сетях, принадлежащих АО «Тевис» и аварийное состояние участка лежака канализации находящимся под полом в помещении и на участке от стены МКД до колодца.

Как следует из исследовательской части заключения, в результате обследования трубопровода лежака канализации выявлены следующие дефекты, повреждения: контруклон (уклон в сторону дом, а не в сторону канализации) на расстоянии от 0.5 до 8.0 метров от колодца до 80% от сечения трубы; контруклоны от 10 до 20% от сечения трубы на следующем участке 8 - 16 метров; провал асфальта над местом выхода трубы из дома, что является признаком размывания грунта основания асфальта на данном участке. Вследствие контруклона трубопровода сточные воды скапливались в теле трубы.

При этом бытовой мусор, который неизбежно попадает в стояки канализации (несмотря на все предупреждения и запреты жильцам МКД), не мог быть смыт сточными водами в колодец, а оставался на дне трубопровода, постоянно уменьшая его сечение и пропускную способность.

В настоящее время оценить техническое состояние трубопровода не представляется возможным, так как на спорном участке (лежак в помещении истца и до входа в колодец) данный трубопровод заменен на трубопровод из ПВХ.

Судебный эксперт же в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в его заключении, поддержал, пояснил, что на момент первого залива трубопровод канализации находился в аварийном состоянии – наличие сквозных отверстий в верхней зоне, требовался его срочный ремонт. Затопление помещений в отсутствие подпора не произошло бы, поскольку в отсутствие давления, вода не могла подняться в верхнюю часть лежака. Разграничить повреждения возможно лишь при их наличии в актах о залитии.

Также апелляционным определением было установлено, что до границы эксплуатационной ответственности по ходу движения стоков ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей и трубопровода, входящего в колодец, несет ТСЖ «Энергия-1». После границы раздела ответственность за состояние канализационных сетей несет ОАО "ТЕВИС", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту трубопровода системы канализации и своевременной прочистки канализационного колодца, судебная коллегия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 в апелляционной инстанции пришла к выводу, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются как ТСЖ «Энергия-1», так и ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно принято в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применена ст.61 ГПК РФ, установленные обстоятельства вступившим в законную силу постановлением суда приняты во внимание, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о частых засорах канализационного лежака и канализационного вывода до колодца в подвале данного МКД в МКД по адресу: <адрес> которые приводят к выплеску отходов, грязи, жира и воды в подвальном помещении МКД. В связи с тем, что канализация используется не по назначению, при прочистке данных участков канализации извлекаются пучки волос, тряпки, предметы личной гигиены, жир и т.д., то, что должно выкидываться в мусорное ведро. Прочистка («ершение») слесарями-сантехниками производится вовремя и имеет результат до попадания следующих посторонних предметов, что приводит опять к выплеску в подвальном помещении. При этом, представителями ТСЖ и обслуживающей организации отмечено, что в помещении коридора видимых следов затопления не обнаружено, к остальным помещениям доступа не имеется.

Проведенные экспертные заключения подтверждают указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционный жалобы о необходимости исключения выводов суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и указания на то, что причиной затопления помещений истца явилось проникновение сточных вод в помещение №4 через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала в сторону наименьшего сопротивления, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела суд обязан дать оценку представленным доказательствам, что было сделано судом первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что состоявшееся ранее решение суда имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, отклоняется, поскольку данная позиция не соответствует статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в том числе вопреки выводам суда о наличии преюдиции, решение по спору между иными сторонами, является доказательством, которое также подлежит оценке. Выводы, изложенные судом по результатам оценки доказательств, являются правильными, оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется. Ответчик, при возникновении нового спора с собственником иного помещения, вправе представлять соответствующие доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, оценка которым будет даваться судом в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений, суд определил их вину в равных долях в размере 50%.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Данные предписания установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, о защите прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31 (4) указанных Правил, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В силу пункта 32 указанных выше Правил, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей достигается, в частности, предусмотренной возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора теплоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что ТСЖ «Энергия-1», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится и канализационная труба, и за не своевременное реагирование на аварийную ситуацию, ее ликвидацию и выявление причин аварии.

Однако, как следует из представленных в материалы дело доказательств, причиной залива нежилых помещений истца усматривается не только вина ТСЖ «Энергия-1», а также и вина ПАО «Т Плюс», которое не обеспечило содержание канализационных сетей в районе колодца в состоянии, исключавшим причинение вреда собственникам МКД по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

По смыслу приведенных статей обязанность по содержанию имущества, в том числе систем водоотведения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике такого имущества или законном владельце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной затопления помещений истца явилось проникновения сточных вод в помещение №4 через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала, в сторону наименьшего сопротивления, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несут ответственность ответчики, что ими не отрицалось в судебном заседании и было установлено ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что затопление помещений, собственником которых является истец, произошло по вине ответчиков, в результате чего в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, с ответчиков ТСЖ «Энергия-1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в равных долях в размере по 85 584,40 руб. с каждого ответчика.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Энергия-1» проценты в размере 39 937,42 руб. от размера ущерба 85 584,40 руб. за период с 21.02.2022 по 09.10.2025.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем же является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным характером и назначением нежилых помещений истца, которые свидетельствуют об их использовании в предпринимательских целях.

Таким образом, правовым основанием для взыскания процентов являются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 09.10.2025, то есть до вынесения решения суда, судом первой инстанции не учтена правовая природа рассматриваемых отношений, которая носит деликтный характер, убытки связаны с причинением вреда, то есть убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о признании их таковым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39937,42 рублей.

Также истец просил суд взыскать с каждого ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по предоставлению копии заключения в размере 250 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» пришел к выводу, что представленное заключение ООО «Правовая Платформа» является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения о размере ущерба, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на досудебную экспертизу и расходов по предоставлению копии заключения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемых судебных расходов исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил суд взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 9 том №1).

Истец просил взыскать с каждого ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Как указывалось ранее, определением суда от 31.01.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза с целью установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта помещений истца. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 18-19 том №2).

Ранее истцом 23.01.2025 были вынесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 227 том №1).

Во исполнения определения ООО «ЦСЛ» было подготовлено заключение, которое было принято судом как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, чей иск имущественного характера был удовлетворен в части, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы с применением правил об их пропорциональном распределении в размере 6800 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 68 % (размер первоначальных требований 125 521,82 руб. – 100 %, 85 584,40 руб. – удовлетворенных требований (с учетом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)– 68 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Энергия-1» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2768 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2025 отменить в части взыскания с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взысканных с ТСЖ «Энергия-1» в пользу ФИО3 судебных расходов, а также в части размера взысканной государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Энергия-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 09.10.2025 в размере 39937,42 рублей отказать.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2768 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Энергия-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи