Решение № 12-278/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица

город Мурманск 04 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием защитника Степанова С.А., ***

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на определение старшего инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ***

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор ***-го взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 определением от *** отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ***, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 изменить, исключив указание на вину ФИО3 в наезде на препятствие.

*** жалоба ФИО2 поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений заявителя ФИО2, копия обжалуемого определения была получена им ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

В судебном заседании защитник Степанов С.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** а указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, который и доверил ему защищать его интересы. *** его подзащитный двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** проезжая около дома Адрес*** попал задним и передним левыми колесами в яму, находящуюся на асфальтной дороге в полосе его движения. Яма имела большие размеры. Знаков указывающих на наличие неровностей на дороге или о проводимых дорожных ремонтных работах не было. Заблаговременно обнаружить на дороге яму не представлялось возможным ввиду особенностей дороги. Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ***, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 изменить, исключив указание на вину ФИО3 в наезде на препятствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что *** в районе *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что *** в районе *** водитель ФИО3,, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на препятствие, в действиях гражданина ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Как усматривается из материалов административного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что установить нарушение ПДД не представлялось возможным. Достаточных оснований полагать, что в действиях водителя имелся состав административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, не имелось.

Изучив материалы проверки, поступившие из ГИБДД УМВД России по ***, доводы жалобы, заслушав защитника Степанова С.А., считаю определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от *** подлежащим изменению путем исключения указания причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определением старшего инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено событие дорожно-транспортного происшествия, но не вина водителя. Но при этом, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения от ***, следует, что ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на препятствие, то есть возможен вывод о виновности ФИО3 о виновности в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 допустил наезд на препятствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 утверждение, что ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на препятствие, то есть выводы о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский