Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело №2-3213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кадейкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 января 2018 года,

в отсутствие ответчика ООО «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь», третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом Старооскольского Отделения Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ на сумму 218000 рублей по 21,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Кроме того, 03 июля 2013 года между ФИО3 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем.

11 августа 2015 года произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

23 августа 2016 года наступил страховой случай в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти своей матери ФИО3, в связи с чем наследует не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе по исполнению кредитных обязательств, а также на наличие страхового случая, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в её пользу страховое возмещение в размере 241102,95 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку болезнь у ФИО3 развилась и/или была диагностирована до вступления в действие в отношении неё договора страхования, а также её последствий.

Выслушав истца, её представителя, проверив и изучив материалы дела, в том числе отзыв ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом Старооскольского Отделения Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ на сумму 218000 рублей по 21,90% годовых, на срок 60 месяцев.

03 июля 2013 года между ФИО3 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем.

ФИО3 произведена плата за подключение к программе страхования в размере 18000 руб. за весь срок кредитования.

В заявлении на страхование от 03 июля 2013 года указано, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Материалами гражданского дела установлен факт смерти ФИО3 23 августа 2016 года (свидетельство о смерти серии II- ЛЕ №№ от 24 августа 2016 года).

Из корешка медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме №106-У-08 серии 142016 № 016100 от 23 августа 2016 года следует, что смерть ФИО3 наступила вследствие заболевания. Причиной смерти послужила раковая интоксикация и злокачественное новообразование центральной части молочной железы. При этом, приблизительный период времени между наступление патологического процесса и смертью в отношении раковой интоксикации составляет 1 месяц, в отношении злокачественного новообразования центральной части молочной железы 1 год.

Из медицинской документации следует, что действительно в 2008 году умершая ФИО3 перенесла онкологическое заболевание, ей проведена операцию по удалению молочной железы, после чего она наблюдалась у врача онколога. Однако, из заключений ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года следует, что в указанные временные периоды, при прохождении ФИО3 обследования, признаков болезни у последней не наблюдалось. В связи с чем, доводы ответчика о том, что у умершей ФИО3 болезнь, от которой та впоследствии скончалась, развилась и была диагностирована в 2008 году, то есть до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика от 03 июля 2013 года, в связи с чем, данное событие не попадает под страховой случай, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

ФИО3 умерла 23 августа 2016 года вследствие раковой интоксикации, временной период по наступлению которой составляет 1 месяц. Период времени развития злокачественного новообразования центральной части молочной железы составляет 1 год.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № № от 03 июля 2013 года, а также заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика от 03 июля 2013 года, у ФИО3 согласно медицинской документации, признаков болезни не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора страхования, при этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.

Истец ФИО1 являются дочерью умершей 23 августа 2016 года ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 19 сентября 2017 года.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, выгодоприобретатель не уведомили его в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случая, когда по договору личного страхования смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Применительно к положениям ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ряду страховых случаев: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Таким образом, из смысла обозначенной нормы законом или договором может быть изменен правовой статус лишь поименованных в ней обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, включая причину наступления смерти ФИО3, с учетом исследованной медицинской документации, возражений ответчика, суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, оснований для не признания события смерти ФИО3 в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, по факту смерти ФИО3 заведено наследственное дело №№, к наследованию в качестве наследников первой очереди по закону привлечена её дочь – ФИО1

ФИО1 принято наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 19 сентября 2017 года).

Из справки – расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 23 августа 2016 года (дата страхового случая) остаток задолженности заёмщика ФИО3 по кредитному договору №№ от 03 июля 2013 года (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 144333,27 руб., проценты – 18829,80 руб.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель по договору от получения суммы страховой выплаты в оговоренном договором страхования порядке не отказался, с учетом наличия неисполненных обязательств по кредиту, данная сумма страхового возмещения подлежит направлению на погашение долга по кредитному договору №№ от 03 июля 2013 года в полном объеме.

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом. Просила произвести в ее пользу страховую выплату. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» дало ответ последней о том, что описанное ей событие не может быть признано страховым случаем, поскольку онкологическое заболевание у ФИО3 развилось, и было диагностировано в 2008 году, до заключения договора страхования.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 09 апреля 2018 года следует, что страховое возмещение от ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в банк не поступало.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку добровольно в досудебном порядке выплата не была произведена, несмотря на обращения истца к ответчику.

С учетом того, что ответчик ходатайств и заявлений об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не представил, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение своевременно полного страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 82 руб.

К числу судебных расходов относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера расходов на представителя по соглашению от 15 мая 2018 года, произведенных ФИО1, согласно квитанции № 149673 от 09 июля 2018 года, до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 4463 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору страхования от 03 июля 2013 года в размере 163163 рубля 07 копеек путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 03 июля 2013 года в ПАО «Сбербанк России», штраф в размере 81581 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах – Жизнь» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4463 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 20.09.2018.