Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1261/2017

№ 2-1261/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности ФИО7 не был застрахован, полиса ОСАГО ответчик не имеет. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании акта осмотра автомобиля ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик был извещен об осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился. Просит взыскать сумму материального ущерба в указанном размере, а также расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что ответчик знает о предъявленных к нему требованиях, поскольку был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился, впоследствии ему была озвучена стоимость восстановительного ремонта. От добровольной компенсации материального ущерба отказался, мотивировав отсутствием денежных средств. Последний разговор с ответчиком был в августе 2016 года. Все предложения по урегулированию спора во внесудебном порядке ответчик проигнорировал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО7 не исполнил установленные законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 на <адрес>, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения: управлял автомобилем, не имея права управления (административный материал по факту ДТП).

Согласно письменному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 ФИО7 является владельцем автомобиля по купле-продаже. Следовал по дороге из старого <адрес> в новое <адрес>, на перекрестке на выезде на дорогу по <адрес> не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота» черного цвета. Произошло столкновение по касательной на середине проезжей части напротив магазина «Свой». Автомобили получили повреждения (административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № не был застрахован, автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, застрахован в «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от 26.07.2016 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-39).

Из уведомления от 20.07.2016 года следует, что ФИО7 приглашался ФИО4 на осмотр транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, проводимым экспертом ООО ОК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО7 лично (л.д. 34).

Из акта осмотра транспортного средства от 25.07.2016 года следует, что ФИО7 на осмотр не явился (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 на <адрес> в <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

То есть, нарушение ФИО7 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю TOYOTA-COROLLA.

Постановление об административном правонарушении ФИО7 не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно договору от 25.07.2016 года №, заключенному между ООО ОК «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчика TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41). Оплата указанных услуг по договору истцом подтверждается квитанциями от 25.07.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.07.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 1/1).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО13 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.