Приговор № 1-22/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при секретарях Беловоловой О.С., Лаврове П.А., Звада В.С.,

с участием:

государственных обвинителейРедькина Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – в лице адвоката Нужного М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконноехранениеогнестрельного оружия, а также незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2, находясь на остановке маршрутного транспорта, расположенной на восточной окраине при въезде в <адрес>, нашел в собранном состоянии одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, которое решил переделать в обрез гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, который впоследствии намеревался использовать в целях самообороны. Перенес его по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, где, используя ножовку по металлу и собственную физическую силу, путем механического воздействия, укоротил ствол ружья, до достаточной длины 295 мм и приклад, получив обрез охотничьего ружья, общей длиной 495 мм. В результате целенаправленных действий подсудимого, обрез лишился баллистических свойств, присущих огнестрельному оружию, а именно дальности стрельбы, кучности боя, более чем на 30%, сохранив основные узлы и механизмы, обеспечивающие производство выстрелов. Указанное оружие, ФИО2, стал незаконно хранить, сокрыв его в простыне в спальной комнате своего домовладения, до его обнаружения и изъятия 14 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут, сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Ипатовскому району в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, ФИО2, 20 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя ножовку по металлу и собственную физическую силу, путем механического воздействия, укоротил ствол ружья, до достаточной длины 295 мм и укорочения приклада, получил обрез охотничьего ружья, общей длиной 495 мм. В результате целенаправленных действий подсудимого, обрез лишился баллистических свойств, присущих огнестрельному оружию, а именно дальности стрельбы, кучности боя, более чем на 30%, сохранив основные узлы и механизмы, обеспечивающие производство выстрелов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 ружье, является обрезом огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья и пригоден для стрельбы.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учетом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также незаконной переделки огнестрельного оружия нашла свое подтверждение нижеприведенными доказательствами и выводами суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью,пояснил также, что 19 октября 2016 года выехал в <адрес>, где у него имелось жилье, расположенное по <адрес>. из <адрес>, где проживает его мать.По пути следования в <адрес>, переночевал в <адрес>, ввиду отсутствия денег на дорогу. 20 октября 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут пешком пришел в <адрес>, проходя мимо остановки, в углу, обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье, которое решил забрать к себе домой по адресу: <адрес>, где в этот же день переделал указанное ружье в обрез. Корыстных целей никаких не преследовал, ружье переделал в целях личной самообороны. После того как ружье переделал, обернул его впростынь и спрятал в спальной комнате. Примерно через месяц, обрез был изъят в ходе обыска оперативными сотрудниками.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд оценивает как достоверные, его показания об обстоятельствах совершенныхпреступлений согласуются с нижеприведенными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Ипатовскому району. ДД.ММ.ГГГГ, им было получено постановление суда на ограничение права на неприкосновенность жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись.ФИО2 было предложено выдать добровольно, имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, однако последний пояснил, что таковых предметов у него не имеется.Обследование домовладения проводилось с участием двух понятых После чего, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, в ходе обследования домовладения, во второй комнате от входа был обнаружен сверток из простыни, в котором находился обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья. На вопрос что это такое, ФИО2 пояснил, что 20 октября 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут пешком пришел в <адрес>, проходя мимо остановки, в углу, обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье, которое решил забрать к себе домой по адресу: <адрес>, где в этот же день переделал указанное ружье в обрез. Корыстных целей никаких не преследовал, ружье переделал в целях личной самообороны. После чего провел всех в хозяйственную постройку, где указал на фрагменты приклада и ствола, а также ножовку по металлу, которой он изготовил данный обрез. Обрез, фрагменты и ножовка, были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью и скреплены печатью. После чего, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, с участием понятых, было проведено обследование участка местности, где со слов ФИО2 последний обнаружил ружье. После чего, все участвующие лица проследовали к восточной окраине <адрес>, а именно на остановку маршрутного транспорта, где ФИО2 указал место, где он 20.10.2017 года нашел одноствольное гладкоствольное из которого в последующем у себя дома переделал его под обрез.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обследовании домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, по месту проживания ФИО2 По прибытию, ему и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, а сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление Ипатовского районного суда на ограничение права на неприкосновенность жилища, с которым ФИО2 был ознакомлен.Перед началом проведения обыска, ФИО2 было предложено выдать добровольно, имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, однако последний пояснил, что таковых предметов у него не имеется. После чего, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, сотрудниками полиции провелось обследование домовладения, в ходе которого, во второй комнате от входа был обнаружен сверток из простыни, в котором находился обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья. На вопрос сотрудников полиции что это такое, ФИО2 пояснил, что 20 октября 2016 года, примерно в 13 часов 50 минут пешком пришел в <адрес>, проходя мимо остановки, в углу, обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье, которое решил забрать к себе домой по адресу: <адрес>, где в этот же день переделал указанное ружье в обрез. Корыстных целей никаких не преследовал, ружье переделал в целях личной самообороны. После чего провел всех в хозяйственную постройку, где указал на фрагменты приклада и ствола, а также ножовку по металлу, которой он изготовил данный обрез. Обрез, фрагменты и ножовка, были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью и скреплены печатью.

После чего, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, он, совместно с Свидетель №3, был приглашен в качестве понятых для обследования участка местности, где со слов ФИО2 последний обнаружил ружье. После чего, все участвующие лица проследовали к восточной окраине <адрес>, а именно на остановку маршрутного транспорта, где ФИО2 указал место, где он 20.10.2017 года нашел одноствольное гладкоствольное из которого в последующем у себя дома переделал его под обрез.

Аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где было установлено место незаконного хранения ФИО2 одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на восточной окраине <адрес>, а именно, остановочный пункт, где было установлено место незаконного приобретения ФИО2 одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотреныобрез одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра, части деревянного приклада охотничьего ружья, части ствола одноствольного гладкоствольного ружья, металлического винта, ножовка по металлу, изъятые в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: обреза одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра, части деревянного приклада охотничьего ружья, части ствола одноствольного гладкоствольного ружья, металлического винта, ножовка по металлу, изъятые в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 104);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятый объект, является обрезом огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья. Изготовлен самодельным способом путем значительного укорочения ствола из огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» ДД.ММ.ГГГГ выпуска № А (на рычаге запирания), № (на подствольном крюке ствола). Номера на левой боковой поверхности подствольного крюка и на рычаге запирания не совпадают, что говорит о не заводской комплектации ружья. Оружие утратило свойства охотничьего ружья, ввиду столь значительного укорочения ствола, баллистические свойства оружия ухудшились более чем на 30% (кучность боя, дальность, убойная сила, удобство прицеливания и удержания), пригоден для стрельбы. (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент ствола и ствол обреза одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК» № А (на рычаге запирания), № (на подствольном крюке ствола), фрагмент приклада и шейка ложи обреза одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» № А (на рычаге запирания), № (на подствольном крюке ствола), ранее составляли единое целое. Металлический винт является целой деталью (без разделения) и может использоваться в любом оружии как в представленном обрезе, так и в любом другом при соблюдении размерных характеристик (т. 1 л.д. 121-125). Вещественными доказательствами.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в частности. Приведенных показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают один и тот же факт, согласуются между собой.

Исследованные доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также незаконной переделки огнестрельного оружия

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, как совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, а также незаконной переделки огнестрельного оружия.

Согласно справкам врача-психиатра и психиатра-нарколога, ФИО2 на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления,суд учитывает, что подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против общественной безопасности.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит,

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, соответственно, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства жизни подсудимого, его характеризующие данные, судом учитываются при назначении ему наказания, которое суд считает разумным и справедливым.

Суд так же учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенное законом к категориям небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости, по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.10.2012 года, которым он был осужден так же за умышленные преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против общественной безопасности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, при этом применение по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ ограничения свободы, суд считает применению к ФИО2 нецелесообразным.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Оснований для применения к нему ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Нужный М.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Нужного М.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 3300 рублей.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Нужному М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избранную меру пресечения осужденному ФИО2, в виде содержания под стражей, по уголовному делу №, возбужденному в следственном отделении отдела МВД России по Ипатовскому району ДД.ММ.ГГГГ годапо признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить прежнюю. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей с 05 апреля по 21 июня 2017 года, с исчислением срок наказания с 05 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра, части деревянного приклада охотничьего ружья, части ствола одноствольного гладкоствольного ружья, металлический винт, ножовка по металлу, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ипатовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Судья – подпись.

Верно: Судья –