Приговор № 1-196/2019 1-5/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-196/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретарях Барановой М.С., Балашовой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Козловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное 08.05.2019, и ордер №260541 от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Тульской области по п<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Тульской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 110 000 рублей, на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (штраф не оплачен, остаток долга составляет 85 197 руб. 24 коп.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 20 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился по адресу: <адрес> по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришел к территории домовладения №<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, осознавая, что его действия являются противоправными, а также тайными для собственника имущества и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения <адрес>, где перелез через забор из сетки-рабицы на территорию вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, находясь на территории домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, подошел к деревянному сараю, расположенному на территории данного домовладения, где сломав запирающее устройство на входной двери деревянного сарая, незаконно проник внутрь данного сарая, принадлежащего Потерпевший №1, который последний использует для хранения садового инвентаря, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие последнему: бензотриммер торговой марки «Prioritet ВТ-43» стоимостью 6500 рублей, бензотриммер торговой марки «STURM!» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 с учетом стоимости похищенного и его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 12 часов ночи решил похитить бензотриммеры, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у последнего в сарае. С этой целью он пошел к дому Потерпевший №1, расположенному на <адрес>. Подойдя к территории домовладения, перелез через забор, подошел к сараю, вырвал руками крепления замка, прошел в сарай, внутри которого лежали два бензотриммера. Он забрал указанные триммеры, вынес их из сарая, перекинул через забор, перелез сам и направился с ними домой. Пришел к дому около 3 часов. Один триммер оставил на дороге возле дома, второй отнес домой. Когда пошел за вторым триммером, зашел к соседу Свидетель №1, у которого попросил сигарету. Затем взял второй триммер и принес его домой. На следующий день пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, похищенное было изъято.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал каким образом проник на территорию домовладения <адрес>, место расположение сарая, в который он проник, из которого совершил кражу двух бензотриммеров, пояснил обстоятельства совершения хищения (т.1 л.д.141-150).

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачный и постоянно в нем не проживает. Территория дома огорожена забором из профлиста и сетки-рабицы. На участке возле дома стоит хозяйственная постройка - деревянный сарай, дверь с навесным замком, в котором хранился садовый инвентарь, в том числе два триммера. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут приехал на участок и обнаружил, что двери на сарае выломаны, вырвано крепление навесного замка. Осмотрев сарай, обнаружил пропажу двух триммеров: триммера марки «Sturm!» стоимостью 7000 рублей и триммера марки «Prioritet ВТ-48» стоимостью 6500 рублей. Триммеры находились в хорошем состоянии, пользовался ими аккуратно. О совершенной краже он сообщил сотрудникам полиции. В тот же день от своего знакомого Свидетель №1 узнал, что к нему приходил ФИО3, у которого при себе были триммеры. Ущерб от преступления составил 13 500 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц (т.1 л.д.38-40, 53-55),

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у его матери имеется дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда он находился во дворе дома, к нему подошел ФИО3, который попросил закурить. У ФИО3 при себе был триммер с ручками в корпусе черного цвета, ранее который у ФИО3 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в <адрес> у Потерпевший №1 произошла кража двух триммеров. Он вспомнил, что видел ФИО3 с триммером. Он пришел к Потерпевший №1 и уточнил, как выглядели похищенные триммеры, по описаниям, один из триммеров совпал с тем триммером, который он видел у ФИО3 Спустя некоторое время в деревню приехали сотрудники полиции, которым он рассказал про ФИО3 (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, огороженная забором из профлиста, вход осуществляется через металлическую калитку, на территории домовладения расположены одноэтажный дом и деревянный сарай, на момент осмотра дверь в сарай вскрыта, вырван пробой с навесным замком, внутри сарая находится садовый инвентарь (т.1 л.д.24),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъяты два бензотриммера марки «Prioritet ВТ-43» и «Sturm!» (т.1 л.д.25-27),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации безопасности в виде брошюры на бензотриммер «Prioritet ВТ-43» (т.1 л.д.58-59),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации безопасности на бензотриммер «Prioritet ВТ-43» серийный № (т.1 л.д.60-63),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензотриммер торговой марки «PRIORITET» модель «ВТ-43», с заводской маркировкой «PRIORITET ВТ-43 160116406 01.02.2016» и бензотриммер торговой марки «STURM!» с заводской маркировкой «STURM! BT8926D 750W 25 4 сс 7500 (т.1 л.д.76-78),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены на опознание три бензотриммера, среди которых он опознал бензотриммер марки «STURM!» «BT8926D», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75),

справкой, предоставленной ИП ФИО1, согласно которой розничная стоимость бензотриммера торговой марки «Prioritet ВТ-43» составляет 6 500 рублей, розничная стоимость бензотриммера торговой марки «STURM!» составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.89).

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом Тульской области о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме 110 000 руб., назначенного как дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2, работающая судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в производстве находится исполнительное производство №-ИП, ранее прекращенное, по которому постановлением начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. В ходе исполнения с ФИО3 производились удержания по месту отбывания наказания, в настоящее время сумма задолженности ФИО3 по уплате штрафа составляет 85 197 руб. 24 коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно стоимости похищенного и его значимости, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО3 не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления на опознание получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает его показания достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно после случившегося, без оказания на него какого-либо давления, подтвержден в судебном заседании подсудимым, в связи с чем суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося <данные изъяты> группы, а также исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного и социального положения последнего и его семьи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в принадлежащий ему сарай, сломав запирающее устройство на входной двери сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензотриммеры торговой марки «Prioritet ВТ-43» и «STURM!».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО3 деяния считает <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по данному делу ФИО3 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде штрафа в размере 85 197 руб. 24 коп.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 85 197 руб. 24 коп. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 85 197 руб. 24 коп., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации безопасности на бензотриммер «Prioritet ВТ-43», серийный №; бензотриммер торговой марки «Prioritet ВТ-43»; бензотриммер торговой марки «STURM!» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий