Приговор № 1-35/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мочалова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего детей ... года рождения, ... года рождения, военнообязанного, работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным в невыполении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено .....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ..... Водительское удостоверение сдано .....

Являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и .... в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ...1, употребил алкоголь. Далее, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по дорогам д. ....

.... в ... минут в районе д. ..., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской». По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ... минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «...», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «... поликлиника» по адресу: ..., от которого ФИО1 также отказался, не выполнив тем самым законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания объяснения ФИО1 от .... явкой с повинной суд не усматривает, поскольку это объяснение дано в условиях очевидности, сам ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им деянии не обращался, каких-либо сведений, необходимых для раскрытия преступления и его квалификации, в объяснении не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все названные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова