Приговор № 1-127/2021 1-666/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-127/2021

№1-127/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Нигметулла Н.Т.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника Синенковой И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Красильникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее осужденного

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, (точное время и дата не установлены), находясь в общей кухне секции <адрес>, заранее зная, что в комнате <номер><адрес> никто постоянно не проживает, вступили в предварительный преступный сговор направленный, на тайное хищение имущества из указанной жилой комнаты принадлежащего <ФИО>1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом заранее разработав преступный план и распределив между собой свои преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что <ФИО>1 отсутствует в принадлежащий ей жилой комнате <номер><адрес>, и за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, (точное время и дата не установлены), согласно намеченному преступному плану и распределённым ролям, подошли к ком. <номер><адрес>, где ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, при помощи неустановленного предмета вскрыл замок входной двери комнаты и открыл дверь указанной комнаты.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, (точное время и дата не установлены), незаконно проникли в жилую комнату <номер><адрес>, тайно похитили из указанной комнаты: холодильник марки «Саратов», белого цвета с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, объёмом 165 dm, мощностью –Kw, стоимостью 4000 рублей, стол с металлическими ножками и столешницей чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей, 4 алюминиевых стула с сидушкой светлого цвета, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «Самсунг 20», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, диван серого цвета, стоимостью 3000 рублей, занавеску белого цвета с узорами, плед с узорами в форме цветов, электрический удлинитель белого цвета, пластиковый электрический чайник «Витек» белого цвета, москитную сетку, материальной ценности не представляющие, принадлежащие <ФИО>1

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО>1 значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток, в ходе распития спиртных в секции на 3 этаже общежития <адрес>, после того, как сожительница <ФИО>8 - ИМЯ 1 пошла в душ, <ФИО>8 вспомнил про его просьбу продать холодильник и предложил вскрыть комнату <номер> в той секции общежития, и посмотреть, что там находится, поскольку там никто не проживает. <ФИО>8 взял кухонный нож, с помощью которого вскрыли дверь в комнату <номер>, зайдя, он увидел холодильник белого цвета, предложил <ФИО>8, его купить, на что последний сказал, что денег платить не надо. Он вместе с <ФИО>8 вытащил из комнаты в общее помещение секции телевизор серого цвета, холодильник белого цвета. В это время его сожительница ИМЯ 1, вышла из душевой и находилась в секции, при этом о том, что они с <ФИО>8 проникают в комнату незаконно, ей не сообщали. <ФИО>8 также вытащил из комнаты 4 алюминиевых стула с сидушкой светлого цвета и диван зелено-бежевого цвета. Указанные предметы <ФИО>8 затащил к себе в комнату. После этого, оставив телевизор серого цвета, и холодильник белого цвета в общем помещении секции, он вместе с ИМЯ 1 ушёл к себе домой. На следующий день, точную дату и время назвать не может в конце июня 2020 года, в вечернее время дня, он пришёл один в секцию, в которой находится ком. <номер>, для того чтобы забрать холодильник белого цвета. Зайдя также в ком. <номер>, он решил также забрать стол с металлическими ножками и столешницей тёмного цвета, который находился в помещении комнаты. После, он поочерёдно спустил указанные предметы по лестнице и отнёс к себе домой. ИМЯ 1 сказал, что указанные предметы, он приобрёл у <ФИО>8. <дата> в дневное время суток, он увидел, что вблизи <адрес>, сотрудников полиции и в ходе доверительной беседы с ними сообщил, что похищенное имущество, а именно холодильник белого цвета и стол с металлическими ножками находятся у него дома и что он совершил кражу указанных предметов в ком. <номер>. Так <дата>, в ходе проведения следственного действия, в комнате по месту его проживания по адресу: <адрес>, ком. 35, были изъяты похищенный холодильник белого цвета, стол с металлическими ножками и столешницей тёмного цвета, которые опознала участвующая <ФИО>1, как предметы, принадлежащие ей. В отделе полиции <номер> УМВД России по <адрес> им собственноручно была написана явка с повинной в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признаёт полностью (т.1 л.д.62-65).

Из дополнительных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования оглашённых в судебном заседании, следует, что когда они, находясь в комнате 31, увидели бытовые предметы, они перенесли в общие помещение секции вместе с <ФИО>8 -4 алюминиевых стула с сидушками светлого цвета, диван на котором лежал плед, также вынесли из помещения комнаты в общую секцию телевизор и холодильник, также стол с металлическими ножками и остальное, а именно удлинитель, чайник, занавеску и москитную сетку. В этот же день они перенесли в комнату <ФИО>8 диван с пледом, телевизор, 4 алюминиевые стула, занавеска, удлинитель, чайник и москитную сетку, а он оставил для себя в общей секции стол и холодильник. Когда ИМЯ 1 помылась, он взял холодильник, и они пошли домой, он был небольшой, и он его мог донести один. А стол оставил в общей секции, чтобы на следующий день забрать его. ИМЯ 1 сказал, что данные предметы он купил у <ФИО>8. На следующий день примерно в обеденное время он вернулся в секцию к <ФИО>8, и перенёс данный стол к себе домой. <ФИО>8 помог ему перенести стол. После проведения следственных действий, он спросил у <ФИО>8, где остальное имущество: плед, телевизор, электрический чайник, удлинитель, москитная сетка. На что он пояснил, что он их куда-то перенёс, или продал. У него в ходе ОМП был изъят только холодильник и стол. Тем самым он признаю свою вину в том, что он совместно с <ФИО>8 совершил хищение имущества (т.1 л.д. 172-174),

Из дополнительных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании, следует, что вину свою по краже имущество <ФИО>1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2 л.д.50-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует что <дата>. он совместно с <ФИО>7 распивал спиртное в общежитии по <адрес>, в ходе чего он предложил <ФИО>7 вскрыть входную дверь в комнату <номер> расположенную в этой секции общежития, и посмотреть, что там находится, поскольку там никто не проживал. Сожительница <ФИО>7, которая была с ними, ничего не знала, в этот момент она ушла мыться. Он взял кухонный нож, и вместе с <ФИО>7 подошли к двери вышеуказанной комнаты, при помощи кухонного ножа он вскрыл входную дверь в комнату и от туда вынесли: холодильник белого цвета, телевизор серого цвета, 4 алюминиевых стула с сидушкой светлого цвета, диван зелено-бежевого цвета. Указанные предметы он затащил к себе в комнату, а телевизор серого цвета и холодильник белого цвета оставил в общем помещении секции, <ФИО>7 вместе с ИМЯ 1 ушёл к себе домой, а он лёг спать. На следующий день он уехал вместе с мамой к ней домой, и проживал там некоторое время. После он разрешил своему знакомому по имени Ян проживать в комнате принадлежащей его матери, при этом он не сообщал ему о происхождении предметов мебели находящийся в его комнате. <дата> возле <адрес>, и увидел сотрудников полиции вместе с <ФИО>7, он в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции решил сообщить, что похищенное имущество, а именно 4 металлических стула с сидушкой светлого цвета и диван зелено-бежевого цвета находятся у него в комнате и что он причастен к проникновению в ком. <номер>, и совершил кражу указанных предметов, которые были изъяты: из комнаты принадлежащей его матери похищенный диван зелено-бежевого цвета, 4 металлических стула с сидушкой светлого цвета, которые опознала <ФИО>9, как предметы, принадлежащие ей. Также в комнате была обнаружена занавеска белого цвета, при этом он, находясь в алкогольном опьянении в день совершения хищения, пояснить не может, брал ли он указанную занавеску. В отделе полиции № 1 УМВД России по г.Астрахани им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признаёт полностью (т.1 л.д.71-74).

Из дополнительных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования оглашённых в судебном заседании, следует, что находясь в комнате 31 они увидели бытовые предметы, и они перенесли в общие помещение секции вместе с <ФИО>7: 4 алюминиевых стула с сидушками светлого цвета, диван на котором лежал плед, также вынесли из помещения комнаты в общую секцию телевизор, холодильник, также стол с металлическими ножками, удлинитель, чайник, занавеску и москитную сетку. В этот же день они перенесли к нему в комнату диван с пледом, телевизор, 4 алюминиевые стулья, занавеску, удлинитель, чайник и москитную сетку. А <ФИО>7 оставил для себя в общей секции стол и холодильник. Когда ИМЯ 1 помылась, <ФИО>7 взял холодильник, и они ушли. А стол оставил в общей секции, чтобы на следующий день он его забрал. ИМЯ 1, когда они уходили, спросила, что это за предметы, на что <ФИО>7 ей ответил, что данные предметы он купил у него. На следующий день примерно в обеденное время <ФИО>7 вернулся в секцию к нему, и перенёс оставленный стол к себе домой, при этом он ему помог перенести данный стол. По месту его жительства, были изъят диван, занавеска и 4 стула, где остальное похищенное имущество, а именно чайник, удлинитель, телевизор, москитная сетка и плед не помнит, возможно продал. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, в ближайшее время планирует возместить ущерб потерпевшей полностью. В настоящее время он с <ФИО>7 исправил замок на двери потерпевшей (т.1 л.д.181-183)

Выслушав подсудимых, огласив их показания данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании следует, что <дата>, она приобрела комнату в общежитие расположенном по адресу: <адрес>, ком. <номер>. Дом по указанному ею адресу в <дата> признан аварийным и подлежит расселению в связи со сносом. Фактически там никто не проживает. Сын обучается, периодически оставался в комнате по указанному адресу <дата> приехала в <адрес> и по прибытию в общежитие, увидела, что входная дверь в комнату по вышеуказанному адресу вскрыта, отсутствует дверная ручка и дверной замок и обнаружила пропажу следующих предметов: холодильник белого цвета с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, марки «Саратов», объёмом 165 dm, мощностью –Kw, приобретала вместе с комнатой; стол с металлическими ножками и столешницей чёрного цвета,также приобрела вместе с квартирой в 2019; 4 стула алюминиевых с сидушкой светлого цвета, стулья также приобретись вместе с комнатой; занавеска белого цвета с узорами ценности для неё не представляет, так как занавеска была уже изношена; телевизор серого цвета, марки «Самсунг 20», приобретала вместе с комнатой в 2019; диван серого цвета, на диване ранее лежал плед с узорами в форме цветов, плед ценности для неё также не представляет, так как был изношен; электрический удлинитель белого цвета также ценности не представляет в связи с тем, что был долгое время в эксплуатации; пластиковый электрический чайник «Витек» белого цвета, ; москитная сетка, установленная в оконной раме. Причинён общий материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. После этого, она обратилась в полицию и сообщила по факту хищения, принадлежащего ей имущества. Далее сотрудниками полиции было установлено, что в её комнату проникли и похитили вышеуказанное имущество её сосед ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 Она участвовала в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО2 и в ходе ОМП у него из комнаты было изъято часть похищенного имущества, а именно: четыре стула, диван без пледа, занавеска. Далее она участвовала в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ком. 35, где проживает ФИО1, и в ходе ОМП у него из комнаты было изъято часть похищенного имущества, а именно: холодильник, стол. То, что было изъято по месту жительства ФИО2 и ФИО1, она получила от сотрудников полиции и в настоящее время находится в её комнате.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>2 от <дата>, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> работает с <дата>. <дата> в дежурную часть отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> поступило заявление от <ФИО>1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникло в помещение комнаты <номер>, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей вещи, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В ходе ОРМ стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что данное преступление совершил он совместно со своим знакомым ФИО2 Далее в ходе проведённых осмотров мест происшествий часть похищенного было изъято и возвращено под сохранную расписку <ФИО>1 Вину ФИО1 и ФИО2 признали в полном объёме, в содеянном, после написали явки с повинной, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего собранный материал был передан ОРПТО <номер> УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.135-138),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>3 от <дата>, следует, что она сожительствует с ФИО1 У них совместный ребёнок - <ФИО>4 в свидетельство о рождении <ФИО>7 как отец не вписан, так как официально они не в браке. Характеризует <ФИО>7 положительно, он хороший отец и муж. В середине либо <дата> г., она с <ФИО>7 вышла на улицу прогуляться, на улице встретили знакомого <ФИО>8, который проживал в соседнем доме по адресу: <адрес>. Они пошли к <ФИО>8 в секцию (<адрес>) чтобы принять душ, так как в их комнате, где они проживают, отсутствовал душ. Придя в секцию, они прошли в общую кухню, где мужчины стали употреблять спиртное. Она пошла в душ, а <ФИО>8 с <ФИО>7 остались в общей кухне. После чего она вышла из душа, мужчин на кухне не было. <ФИО>7 ей крикнул с общего коридора, чтобы она сидела на кухне. После чего <ФИО>7 зашёл на кухню и сказал, чтобы они шли домой. Выйдя в общую секцию, она увидела, что в коридоре общей секции лежит холодильник и стол. <ФИО>7 ей сказал, что данные предметы он приобрёл у <ФИО>8. Далее <ФИО>7 сказал, что он перенесёт сейчас к ним домой холодильник, а стол заберёт на следующий день. После чего она с <ФИО>7 ушли домой, <ФИО>7 при этом нёс холодильник один, так как он был не большой. На следующий день они вернулись к <ФИО>8 в комнату, и <ФИО>7 забрал стол, помог перенести данный стол к ним домой. После к ним домой пришли сотрудники полиции, и сообщили что <ФИО>7 совместно с <ФИО>8 совершили кражу. После чего у них в ходе ОМП изъяли стол и холодильник. А как ей потом стало известно от <ФИО>7, у <ФИО>8 в комнате было изъято: диван, занавеска и 4 стула. Далее после проведённых всех следственных действий, точной даты не помнит, они встретили <ФИО>8, и её супруг <ФИО>7 спросил, почему у него с комнаты не все имущество было изъято, на что <ФИО>8 сказал, что он куда-то их перенёс, куда именно она не знает. Потом она <ФИО>7 спросила, а что ещё было в тот день похищено, на что <ФИО>7 ей сказал: телевизор, чайник, удлинитель, сетка, и когда он переносили диван, на диване лежал плед и телевизор (т.1 л.д.175-177),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5 от <дата>, которая показала, что она работает в Управление муниципального имущество администрация муниципального образования «<адрес>», в должности ведущего инженера отдела технического и нормативно-правового сопровождения изъятия имущества и резервирования земельных участков. В ее обязанности входит подготовка соглашений, ответы на обращения граждан, подготовка распоряжений и т.д. Так хочет пояснить, что на кадастровом учёте находится <адрес>, но с <дата> на основании заключения межведомственной комиссии по оценки жилых помещений, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащий сносу. После того как данный дом был признан аварийным собственникам помещений было направлено требования о сносе, согласно которому <дата> жильцы дома могут произвести самостоятельный снос и возведение нового дома, либо его восстановления. Если жильцы дома согласно данному требованию не осуществили снос дома либо его восстановления, то администрацией принимается решение об изъятия дома для муниципальных нужд. При этом хочет пояснить, что статус жилого дома и жилых помещений в данном доме не снимается, так как даже после признания дома аварийным, дом признается жилым до момента снятие данного дома и помещений с кадастрового учёта и сноса. А так как дом до настоящего времени не снят с кадастрового учёта, все помещения квартиры <адрес> до настоящего времени признаны жилыми. Также хочет пояснить истинный адрес дома согласно кадастровому учёту является <адрес>. То, что в распоряжении и в требовании прописывается к наименованию адреса дома литер «А», это техническая характеристика к домовладению, которая используется для составления плана усадебного участка и указывается в технических документах для его обозначения. То есть обозначения «литер» имеет любое строение в <адрес>. Но в других документах, которые предоставляется жильцам дома, это кадастровый паспорт на квартиру, в паспорте гражданина РФ при регистрации, в домовой книги и т.д. адрес дома указывается без литера (т.2 л.д. 24-26),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>6 от <дата>, которая показал, что он точной даты не помнит примерно <дата> стал арендовать комнату <адрес> которую ему предоставил Р.А.. Ранее он арендовал комнату этажом ниже в этом же доме, но потом ему <ФИО>8 предложил жить у него, и он согласился. Когда он заселялся, в комнате сначала ничего не было. Но так как в комнате, надо было травить тараканов и создать условия для жизни, потому что комната <ФИО>8 была неблагоустроенна, первое время он в ней не жил, до заселения в комнату он стал травить тараканов. И в момент, когда стал заселяться в комнату, он увидел, что в комнате появилась мебель, а именно стулья, дивана ещё какие-то предметы точно не помнит. Он спросил у <ФИО>8 откуда мебель, что тогда ответил ИМЯ 2 он не помнит, но по какой-то причине он предположил, что <ФИО>8 взял данную мебель у соседа по имени ИМЯ 3, почему он сделал такой вывод сказать точно не может. По данной причине он входе ОМП сказал, что диван перенесён с другой комнаты от соседа по имени ИМЯ 3. Хотя он лично сам ни какую мебель с других комнат не переносил, изъятая в ходе ОМП мебель и предметы появились в комнате в момент, когда он отсутствовал в ней несколько дней, до окончательного заселения (т.2 л.д. 29-31).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Заявление <ФИО>1, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> совершили кражу вещей по адресу: <адрес>., комн. 31, а именно: 4 стула, стол тёмного цвета, холодильник белого цвета, диван зелёного цвета, занавеска белая с узором, электрический удлинитель, телевизор, чайник, москитную сетку, плед. Причинённый ущерб составил 10 000 рублей, что для неё является значительным размером причинённого вреда (т.1 л.д. 4),

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с входной двери (т.1 л.д. 6-15),

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 стула алюминиевых с сидушкой светлого цвета, занавеска белая с узором, диван (т.1 л.д.23-28),

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты холодильник белого цвета, стол тёмного цвета (т.1 л.д. 31-38),

Заключение эксперта <номер>, согласно которому рыночная стоимость имущества с учётом износы и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет: стоимость холодильника «Саратов» объёмом 165dm, мощность Kw 4000 рублей, стоимость стола с металлическими ножками и столешницей составляет 2000 рублей; стоимость 4-стульев составляет 500 рублей каждый стул, общей стоимостью 2000 рублей; стоимость телевизора «Самсунг 20» составляет 2000 рублей; стоимость дивана составляет 3000 рублей, общая стоимость похищенного имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составила 13.000 рублей (т.1 л.д.164-166),

Протокол выемки от <дата>, согласно которому была произведена выемка у потерпевшей <ФИО>1 холодильника марки «Саратов», 4-х стульев, дивана, занавески, стола со столешницей (т.1 л.д.140-143),

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведён осмотр холодильника марки «Саратов», 4-х стульев, дивана, занавески, стола со столешницей. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-150),

Явка с повинной, зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, согласно которой ФИО2 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <дата> он совместно с ФИО1 путём повреждения входной двери проникли в комнату <адрес>, откуда тайно похитили 4 стула, стол, телевизор, холодильник, диван, занавеску (т.1 л.д. 43).

Явка с повинной, зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <дата> он совместно с ФИО2 путём повреждения входной двери проникли в комнату <адрес>, откуда тайно похитили 4 стула, стол, телевизор, холодильник, диван, занавеску (т.1 л.д. 43).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1 и ФИО2 в суде о признании вины, их оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения данных в ходе предварительного расследования, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих ФИО1 и ФИО2 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного расследования, исследованных судом не допущены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 и ФИО2 в указанных преступлениях, не возникли.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и в суде, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимыми доказательствами по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что показания ФИО1 и ФИО2. данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на них давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что следственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2

При этом ФИО1 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Суд квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили тайное хищение имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Как личность ФИО1 по месту жительства и проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит.

Как личность ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также положительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после освобождения, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – рецидив является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, учитывая о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможными назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ установив ему испытательный срок в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО1 учитывая наличие у него отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ ФИО1 и ФИО2

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 усматривая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Контроль за условно осуждённым ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу: с четырёх стульев алюминиевых с сидушкой светлого цвета; занавески белого цвета с узорами; стола; дивана серого цвета возращённых потерпевшей – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева