Решение № 12-16/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

№12-16/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты]

на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым признан виновным по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Оспаривая правомерность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением не согласен, поскольку был лишён права на защиту собственных интересов, так как судья не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела на несколько дней по причине нахождения его в рабочей командировке и отсутствия возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области отменить. Дополнительно пояснил, что его друг Ш. приобрел указанный автомобиль, который они решили совместно поставить на учет в [данные удалены]. Старые регистрационные номера сняли, однако, понимали, что без номеров управлять автомобилем нельзя, в связи с чем Ш. у себя дома взял государственный регистрационный знак [номер обезличен], который они прикрутили к автомобилю. В [данные удалены] их остановили сотрудники полиции и выявили данное правонарушение, с которым он согласен. Просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренного указанной санкцией.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и нарушения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 февраля 2018 года в 09.30 часов на улице Хлебозаводская у дома №2 города Дубна Московской области, ФИО1, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Элантра» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками [номер обезличен]. Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО №257795 от 21 февраля 2018 года. Помимо описания совершённого правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1, в котором он собственноручно указал, что хотел перегнать автомобиль для постановки на учет в г. Москву. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. При его составлении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дубна Д., инициировавшего возбуждение административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ДПС закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ДПС правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства факта совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве под управлением ФИО1 государственные регистрационные знаки [номер обезличен] являлись подложными, поскольку находились в розыске как утраченная специальная продукция.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Факт управления 21 февраля 2018 года ФИО1 транспортным средством «Хендэ Элантра» с не соответствовавшими государственными регистрационными знаками [номер обезличен] не оспаривался им в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нём.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об игнорировании его заявления об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не нашли своего подтверждения материалами дела.

ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно за 9 дней до даты рассмотрения дела был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел реальную возможность личного участия в судебном заседании либо направить в суд своего представителя. При подаче заявления об отложении рассмотрения дела мировому судье, и в ходе рассмотрения жалобы в Кашинском городском суде Тверской области ФИО1 не были представлены доказательства, обосновывающие его заявление, и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 25 апреля 2018 года, поэтому мировым судьей обоснованно 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении дела слушанием в связи с рабочей командировкой в Санкт-Петербург.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что доводы, указанные в жалобе ФИО1, являются необоснованными и направлены на избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Оснований для отмены, изменению постановления мирового судьи либо прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья