Апелляционное определение № 33-537/2026 33-6067/2025 от 26 января 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002900-62 33-537/2026 (33-6067/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО4

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.11.2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные ФИО2 в общей группе Телеграмм-канала сведения, взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (том № 2 л.д. 233-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № 3 л.д. 45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (том № 3 л.д. 112-119).

10.03.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 80000 руб. (том № 3 л.д. 126-127).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (том № 4 л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права (том № 4 л.д. 49-61).

ФИО2 на частную жалобу поданы возражения (том № 4 л.д. 97-99).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (заказчик) обратился в ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» (исполнитель), заключив 20.06.2024 договор на оказание услуг №20/06/2024, предметом которого являлось оказание правовых услуг, перечень, которых изложен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (том № 3 л.д.129-134, 135).

Согласно акту № 1 приема-передачи результатов оказанных услуг от 13.02.2025 по указанному выше договору «исполнитель» передал, а «заказчик» - ФИО2 принял следующие виды услуг: составление и направление возражений на исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу № 2-1955/2024 - 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 04.07.2024, 25.07.2024, 17.09.2024, 08.10.2024 - 40 000 руб.; подготовка и подачу в суд возражений на заявление об изменении исковых требований – 5000 руб.; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 21.01.2025 - 10 000 руб.; подготовка, подача и представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (том № 3 л.д. 137).

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 1 от 25.02.2025 (том № 3 л.д. 138), а также выпиской по счету ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» за период 18.02.2025, открытому в банке ПАО АКБ «Авангард».

ФИО5 является сотрудником ООО «Слово и дело», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 27.05.2015, справкой ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» от 16.10.2025, а также трудовым договором от 27.05.2015 и дополнительным соглашением № 9 к трудовому договору от 02.12.2024, именно данному работнику было поручено осуществлять представление интересов при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 действовал по нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2022, выданной сроком на 15 лет (том 3 л.д. 146-147).

То есть, ФИО2, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в судах, объем выполненной представителем работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной представителем правовой помощи по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

При определении суммы судебных расходов на оплату заявителем юридических услуг, с учетом проделанного представителем объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, периода времени нахождения дела в производстве судов (с 06.06.2024 по 29.05.2025), суд первой инстанции в полной мере оценил представленные доказательства и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО4, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует критериям разумности и справедливости, а расценки адвокатской палаты Белгородской области завышены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части.

Разумность расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции несвоевременно было принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно через 5 месяцев направлено извещение о дате судебного заседания, а также не исполнена обязанность о приостановлении производства по делу, является несостоятельным, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в установленный законом срок, которое принято судом после возвращения 06.08.2025 гражданского дела из кассационной инстанции, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы, несогласие с взысканием судебных расходов на представителя за оказанные выше услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, понесенные расходы подтверждены документально.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене правильного определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2026.

Судья -