Приговор № 1-48/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Гоцевой О.В.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кисилевой Е.С., представившей ордер № 1652,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27 августа 2017 года в 07 часов 00 минут вблизи дома № <данные изъяты> г. Ртищево Саратовской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 3 сентября 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 26 августа 2017 года в 23 часа 30 минут он употребил спиртные напитки, после чего утром 27 августа 2017 года около 6 часов 15 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», передвигаясь по различным улицам г. Ртищево Саратовской области, будучи подвергнутым административному наказанию в 2015 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этот же день около 07 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке документов указал, что от него исходит характерный запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и сам протокол об административном правонарушении, в которых он собственноручно расписался, после чего автомобиль, которым он управлял марки <данные изъяты> был задержан.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 1 – инспектор ДПС 2 взвода 6 роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову – показал, что в период несения службы 27 августа 2017 года в 07 часов 00 минут вблизи дома № <данные изъяты> г. Ртищево Саратовской области им совместно с инспектором ФИО 2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился молодой человек в военной форме синего цвета. В момент передачи документов у водителя данного транспортного средства – ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно соответствующий запах алкоголя из ротовой полости. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Далее были составлены необходимые документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортного средства марки <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены объяснения понятых. В ходе оформления данных документов от водителя транспортного средства, ни каких жалоб или ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО 2 – инспектор ДПС 2 взвода 6 роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову – показал, что в период несения службы 27 августа 2017 года в 07 час 00 минут возле дома № <данные изъяты> г. Ртищево Саратовской области им совместно с инспектором ФИО 1 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» для проверки документов. В момент передачи документов у водителя данного транспортного средства ФИО3 имелся сильный запах алкоголя из ротовой полости. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, на что последний ответил отказом и пояснил, что действительно в ночное время употреблял алкогольные напитки. После этого ФИО4 заполнил необходимые документы об административном правонарушении.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 следует, что 27 августа 2017 года они двигались на служебном автомобиле по ул. Железнодорожная в сторону ул. Саратовская г. Ртищево, на пересечении ул. Железнодорожной и Большой Московской, вблизи дома № <данные изъяты>, были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их участия в качестве понятых, для удостоверения факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находился инспектор ДПС, а на пассажирском сидении молодой человек в форме с опознавательными нашивками, также на груди имелась нашивка с фамилией ФИО3. В их присутствии ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После этого ФИО5 собственноручно подписал все необходимые документы, давления со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него не применялось, также в период заполнения необходимых документов со стороны ФИО3 каких - либо замечаний не поступало.

Свидетель ФИО 5 – мать ФИО3 показала, что ее сына она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он является трудолюбивым, исполнительным, отзывчивым и дружелюбным человеком. Конфликты с окружающими людьми у него практически не происходили. По складу характера ФИО3 спокойный, уравновешенный, проблемы со здоровьем отсутствуют. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> управление которым она доверяла сыну, поскольку у самой нет водительского удостоверения, сын вписан в страховой полис, как лицо которое допущено к управлению данного транспортного средства.

Согласно протоколу <данные изъяты> ФИО3 27 августа 2017 года в 07 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании протокола <данные изъяты> ФИО3 27 августа 2017 года в 07 часов 11 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование он отказался. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи должностного лица, его составившего, понятых и также самого ФИО3

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты> ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 3 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении 28 августа 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии» ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 15 марта 2018 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО3 доказанной.

Таким образом, действия ФИО3, который 27 августа 2017 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы командованием учебной авиационной базы характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, военный суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения ФИО3 дохода по месту трудоустройства после увольнения с военной службы, в связи с чем оснований для применения к ФИО3 наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, ввиду ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кисилевой Е.С., осуществлявшего защиту ФИО3 в судебном заседании по назначению, в размере 1 100 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск хранить при деле.

Наложенный арест на мобильный телефон марки Alcatel <данные изъяты>, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу и исполнения решения в части имущественных взысканий.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -компакт-диск – хранить при деле.

Арест на мобильный телефон марки Alcatel <данные изъяты>, оставить до вступления приговора в законную силу и исполнения решения в части назначенного ФИО3 штрафа.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Киселевой Е.С. в ходе судебного разбирательства в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.