Приговор № 1-48/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №1-48/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение №2435 и ордер №1272,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах юго-западнее от <адрес>-А по <адрес>, обнаружил металлическую банку с находившимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом марки «Сокол» массой не менее 121,9 грамма, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного взрывчатого вещества, реализуя который, он, незаконно приобретая, взял металлическую банку с порохом и с целью дальнейшего незаконного хранения перенес его в дом по месту своего проживания, расположенный по адресу: <адрес>-А, где стал незаконно хранить порох до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в ходе производства осмотра <адрес>-А по <адрес> у ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, которое, согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом марки типа «Сокол», то есть является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва и изготовленным заводским (промышленным) способом, массой 121,9 грамма.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии

согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Согласно представленным сведениям ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Так, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, а состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, нуждаемость в материальном и бытовом обеспечении, положения, предусмотренные ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, а также в качестве явки с повинной - сообщение сотрудникам правоохранительных органов в его объяснении о своей причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из

принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его отрицательной оценки содеянному, с учетом позиции государственного обвинителя, а также имущественного положения ФИО1, официально не трудоустроенного и имеющего нестабильный доход, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело

рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую банку со взрывчатым веществом - порохом массой 121,9 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов