Приговор № 1-48/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.03.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №35,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах:

- 25 сентября 2016 года в период времени до 19 часов 00 минут, после состоявшегося конфликта с ФИО, у ФИО5, находящегося на территории <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО, а именно: дачного дома расположенного на дачном участке <адрес> находящегося в пользовании у ФИО, а так же не определенного круга имущества находящегося в указанном дачном доме, путем поджога.

Приготавливаясь к совершению указанного преступления, ФИО5, в указанный день и период времени, находясь на территории <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, приискал пластиковую бутылку, содержащую не установленное количество легковоспламеняющейся жидкости и спички, которые планировал использовать в качестве орудий преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, 25 сентября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО5, прибыл к дачному дому расположенному на участке <адрес> принадлежащему ФИО2 и арендованному директором <данные изъяты> ФИО для временного и постоянного хранения имущества указанного предприятия. После чего, находясь на указанном участке, ФИО5, убедившись, что в дачном доме нет людей, рукой разбил стекло окна дачного дома, облил легковоспламеняющейся жидкостью занавеску и воспламенил ее спичками.

Таким образом, ФИО5 умышленно путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- одну штору стоимостью 2009 рублей 00 копеек;

- одну полимерную скатерть стоимостью 760 рублей 00 копеек;

- один деревянный стол стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

- один деревянный стул стоимостью 3400 рублей 00 копеек;

- один электрический удлинитель стоимостью 914 рублей 00 копеек, а всего на сумму 13083 рублей 00 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. А так же имущество, принадлежащее <данные изъяты> директором которого является ФИО, а именно: 60 единиц образцов почв, на общую сумму 138762 рублей 00 копеек, чем причинил указанному предприятию значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО5 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что ей на праве собственности принадлежит дача <адрес>. Осенью 2016 года она заключила договор аренды с ФИО, директором <данные изъяты> предметом которого стала аренда ее дачи. Ей стало известно, что подожгли ее дачный дом. В результате действий поджигателя было разбито стекло на веранде дома, в доме сгорели стол и стулья, а также другое имущество. Так же пострадали, образцы почвы, принадлежащие <данные изъяты>. Поджог дачного дома совершил ФИО5, о чем она узнала от следователя. В результате преступных действий ФИО5 ей в результате поджога дома был причинен значительный материальный ущерб в размере 13083 рублей. Вышеуказанные предметы получили повреждения, и пришли, таким образом, в негодность. В связи, с чем ей лично был причинен значительный материальный ущерб. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящий момент она не работает, находится в декретном отпуске.

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 о том, что она представляет интересы <данные изъяты> Обществом заключен договор аренды с ФИО2 дачного <адрес>. Данное дачное домовладение сдается в аренду <данные изъяты> вместе с мебелью. 26 октября 2015 года <данные изъяты> заключила договор на выполнение работ по агрохимическому и агроэкологическому обследованию состояния почв земель сельскохозяйственного назначения. Согласно указанного договора и проекта производства работ <данные изъяты> должна осуществлять свою деятельность на территории <адрес>, а именно производить отбор почв. После чего почва направляется на просушку, без применения искусственного высушивания. Дойдя до определенного состояния почву, направляют на исследование на агрохимическую станцию. Процесс естественной просушки образцов почвы <данные изъяты> осуществляется в дачном доме <данные изъяты> а именно под окном веранды в пластиковых ящиках. 25.09.2016 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что горит веранда дачного дома. Она приехала на дачу и обнаружила следы копоти и резкий запах ГСМ. Она обнаружила, что обгорели стул, стол, скатерть, штора. По всей комнате на стенах и на потолке следы копоти и нагара. В дальнейшем ей стало известно, что поджог совершил ФИО5 Мотивом его противоправных действий, стало то, что ФИО5 пользуется несколькими участками, за которые не желает оплачивать взносы в товарищество. Соответственно руководство <данные изъяты> требует от него уплатить суммы задолженности, а ФИО5 отказывается на этой почве возник конфликт, который ФИО5 решил разрешить путем поджога имущества. В результате совершенного поджога пострадало имущество, расположенное на дачном участке, которое хранилось <данные изъяты> а именно образцы почв, которые находились на естественной просушке. На момент пожара в дачном доме на естественной просушке находилось 195 образцов почв. В результате пожара, вызванного действиями ФИО5 было уничтожено 60 образцов почв, которые в результате пожара повредились и перестали быть пригодными для идентификации, в связи с чем по ним невозможно провести исследование для определения свойств почвы и содержания в ней элементов питания. Стоимость поврежденных и уничтоженных в результате поджога образцов почв на момент хранения их - естественного высушивания в дачном доме составила 138762 рублей, в связи с вышеизложенным <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО3 показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными в судебном заседании свидетелем ФИО;

- показаниями в суде свидетеля ФИО1 о том, что 25.09.2016 года происходило собрание членов СНТ. Находясь на данном собрании, ФИО5 конфликтовал с председателем вел себя агрессивно, задавал вопросы не предусмотренные регламентом собрания. В связи с этим между председателем и членом СНТ ФИО5 возник конфликт. Однако конфликт оставался на уровне разговоров, так сказать на словах. В вечернее время 25.09.2016 года основная часть садоводов разъехалась, а он оставался на даче. Примерно в 19 часов он услышал шум разбивающегося стекла и вышел, он подошел к забору своего дачного участка. Через забор он обратил внимание, что разбито стекло дачи <адрес>. Он подошел к забору поближе к участку председателя и почувствовал сильный запах ГСМ и увидел, как дачный дом начал гореть, а именно увидел отблеск огня внутри дачного помещения. Он стал кричать - звать на помощь, так как объективно понимал, что пожар может уничтожить много имущества. В этот момент, когда он увидел огонь и стал громко кричать он увидел, как от дачного дома участка № по огороду на соседний дачный участок трусцой убегает человек, похожий на ФИО5, но уверенно он утверждать не может. Он позвонил хозяевам и они сказали ему тушить дачу. По приезду хозяев и пожарной службы, когда огонь был погашен, ему стало известно, что помимо всего прочего действиями ФИО5 пожаром были уничтожены образцы почвы, которые находились на просушке в дачном доме. Так же огонь в доме уничтожил и испортил какую то часть имущества.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 от 25.09.2016г.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило поджог дачного <адрес> Саратовской, причинив тем самым ущерб (т. 1 л.д. 8, 31);

- заявлением ФИО от 25.09.2016г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило поджог дачного <адрес>, причинив тем самым ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года,согласно которого, установлено что, на дачном участке <адрес> имеется участок, который по периметру огорожен забором. Вход на участок осуществляется с восточной стороны. На территории участка имеется одноэтажное строение дачи. В западной стене дачи имеется оконный проем, в раме которого отсутствует стекло. В коридоре в юго-западном углу на стене имеются наслоения копоти (л.д.32-37);

- заключением пожарно - технической экспертизы № от 31 января 2017 года,согласно которому: 1) В рассматриваемом случае очаг пожара располагается внутри веранды на всей площади розлива жидкого интенсификатора горения под оконным проемом ближним к юго-западному углу веранды; 2) Техническо причиной пожара являлось создание искуственных условий для возникновения горения - окно веранды было разбито, внутрь веранды залита горючая (легковоспламеняющаяся) жидкость, воспламененная от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (л.д. 142-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года,в ходе которого, ФИО5 пояснил что 25 сентября 2016 года между ним и председателем <данные изъяты> ФИО произошел конфликт. После того как он увидел что ФИО арендатор дачи <адрес> уехал с дачного участка примерно около 19 часов он взял пластиковую бутылку из-под пива, зеленого цвета в которой находилось примерно 200 грамм бензина, спички и направился к указанному дачному участку ФИО Подойдя к участку, он убедился, что в доме никого нет. Дом был закрыт на замок, при этом в соседнем доме горел свет. Он подошел к окну, расположенному на левой стене от входной двери в дом, он разбил рукой стекло в окне, то есть потянул за угол стекла и окно отвалилось, после чего он вытащил оконную занавеску наружу, облил ее бензином и поджог. В этот момент он услышал крик соседа по дачи. Он испугался, изобличения и оставил горящую занавеску бросив бутылку, стал убегать с территории дачного участка. Он перелез через забор и ушел к себе на дачный участок. В связи с вышеуказанным происшествием были вызваны сотрудники полиции, которым он рассказал что совершил поджог для того чтобы напугать ФИО и заставить задуматься о своем поведении и отношении (л.д.23-27);

- справкой стоимости ИП «ФИО4» от 14.02.2017г., согласно которой на 26.10.2016 года стоимость на шторы составила 2000 рублей за шт., на полимерные скатерти составила 750 рублей за шт., на кухонные лакированные деревянные столы 6000 рублей за шт., на деревянные стулья со спинкой имеющие 3500 рублей за шт., на удлинители электрические 900 рублей за шт. (л.д. 98);

- справкой стоимости <данные изъяты> от 11.01.2017г., согласно которой сметная стоимость агрохимического и агроэкологического обследования с учетом того что необходимо произвести работы указанные в договоре № составляет 138762 рубля (л.д. 111);

- справкой стоимости <данные изъяты> от 13.02.2017г., согласно которой сметная стоимость агрохимического и агроэкологического обследования с учетом того что необходимо произвести работы указанные в договоре № составляет 138762 рубля (л.д. 127).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО5 был направлен на повреждение имущества потерпевших. При этом, действия подсудимого характеризовались и направленностью на грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Об умысле подсудимого ФИО5 на повреждение чужого имущества свидетельствуют уже сами по себе его действия по поджогу дачного дома, а также характер наступивших от этого последствий.

При этом, материальное и семейное положение потерпевших, наряду с установленной материалами дела стоимостью восстановления поврежденного в результате действий подсудимого имущества каждого из потерпевших - приводят суд к выводу о том, что такое повреждение принадлежащего им имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, поставило, в целом, в затруднительное материальное положение каждого из них, то есть повлекло причинение им значительного ущерба.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО5 характеризуется в целом положительно (л.д.185), не судим (л.д.176), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.183).

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, участие в боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Учитывая отношение подсудимого ФИО5 к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела представителем <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 138 762 руб. Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 13 083 руб., включая указанный в предъявленном обвинении ущерб и расходы на восстановление поврежденного имущества. В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали. Подсудимый, заявленные гражданские иски, не признал, прокурор считал необходимым иски удовлетворить лишь в части установленного в предъявленном обвинении ущерба.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в причинении потерпевшим вреда лицом является ФИО5 - исковые требования представителя <данные изъяты> и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в силу указанных выше норм действующего законодательства, подлежит удовлетворению в пределах установленного судом размера причиненного преступлением вреда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 138 762 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 13 083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Решить судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следующим образом: одна пластиковая бутылка зеленого цвета, канистру, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь