Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №2-1275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец была принята на работу в ООО «Транстрейд» 02.05.2017 на должность специалиста по охране труда, на постоянной основе. 01.09.2017 истец была переведена на должность менеджера-методиста. 10.01.2018 истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. С увольнением не согласна, так как истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя. За весь период работы истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, у работодателя не было никаких претензий к истцу. Накануне новогодних праздников предприятие получило образовательную лицензию. Всю работу по ее получению истец проделала добросовестно и качественно, что подтверждается фактом выдачи данной лицензии. Пользуясь своим правом на поиск более высокооплачиваемой работы, 29.12.2017 истец разместила свое резюме на сайте поиска работы. При этом истец не намеревалась увольняться со своей работы до того как найдет другую более высокооплачиваемую работу, так как каких-то причин для увольнения у истца не было. По окончании новогодних каникул истец вышла на работу 09.01.2018 и обнаружила, что ее рабочее место не пригодно для работы, так как компьютер отсутствовал. Истец была приглашена к руководству, с которым у истца состоялся неприятный разговор, в ходе которого истца обвинили в ненадежности из-за размещения резюме на сайте поиска работы и потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец стала возражать и пытаться как-то объясниться, но ее никто не хотел слушать. Истцу прямым текстом стали угрожать увольнением по статье и расчетом с учетом только «белой» заработной платы, если истец не уволится по собственному желанию. При этом, истца фактически лишили возможности исполнять свои обязанности, так как убрали ее компьютер. На следующий день 10.01.2018, все повторилось, руководство ответчика требовало написать заявление на увольнение, при этом угрожали, что найдут за что уволить истца по своей инициативе и при этом рассчитают только по «белой» зарплате, что существенно ниже. Такое психологическое давление на истца продолжалось в течение дня и она решила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как опасалась, что ее уволят по статье и не выплатят все причитающиеся ей денежные средства. Эти обстоятельства имели для истца существенное значение, так как во-первых с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя гораздо сложнее устроиться на работу, и во-вторых истец является матерью одиночкой и ей необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка. То обстоятельство, что истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию подтверждается тем, что у истца не было каких-либо оснований для увольнения и на сегодняшний день она осталась без работы и с ребенком на руках, то есть лишилась средств к существованию. Также, при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец неверно указала свою должность «специалист по ОТ» (специалист по охране труда). Фактически с 01.09.2017 истец исполняла обязанности «Менеджера-методиста» с совмещением должности «Преподаватель химии», так как была переведена на эту должность на основании приказа работодателя и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Об увольнении с данных должностей я не писала заявления. Кроме того, истец была уволена работодателем в день написания заявления об увольнении по собственному желанию - 10.01.2018 и ей не были предоставлены предусмотренные законом дни отработки в количестве двух недель, в течение которых она могла бы отозвать свое заявление. Просит суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» №1-к от 10.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2. Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Транстрейд» в должности «Менеджер-методист». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила следующее. Она была принята на должность специалиста по охране труда, впоследствии переведена на должность методиста. Заработная плата на предприятии выдавалась как наличными денежными средствами (серая зарплата), так и перечислялась на банковскую карту (белая зарплата), которая составляла примерно 13 000 рублей. Она, исполняя свои должностные обязанности, приняла самое активное участие в подготовке документов для получения ООО «Транстрейд» лицензии на образовательную деятельность. При этом она рассчитывала на увеличение заработной платы, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до 3-х лет. Соответственно она обратилась к исполнительному директору ФИО 1, который решает на предприятии, с его слов, все кадровые и финансовые вопросы. Тот ей пообещал повысить заработную плату до 25 000 рублей, а после получения предприятием лицензии, обещал платить 27 000 рублей плюс 10% за каждого обучающегося. Сначала он действительно повысил ей заработную плату, но потом после получения лицензии отношение руководства к ней резко изменилось. После новогодних каникул 09.01.2018 она вышла на работу и увидела, что системного блока нет, на что исполнительный директор сказал, что системный блок сломался. Ее не допускали ни к одному из компьютеров, не давали задания, хотя она просила дать ей какую-нибудь работу. Вместо этого ФИО 1 предложил ей уволиться по собственному желанию. Поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка она осуществляла поиск более высокооплачиваемой работы, в связи с чем размещала свое резюме на соответствующих сайтах. Однако это было руководством работодателя расценено, как неблагонадежность. Об этом ей сообщила генеральный директор, когда они беседовали 09.01.2018 в кабинете директора. Она сообщила директору, что работа ей нравится, но она считает своим правом подыскивать себе более подходящие варианты работы. Из беседы с директором она сделала выводы о том, что все вопросы на предприятии решает именно исполнительный директор. Исполнительный директор оказывал на нее психологическое давление, не просто предлагал уволиться по собственному желанию, а настаивал на увольнении. В противном случае угрожал уволить по негативной статье ТК РФ. Говорил, что, если она уволится по собственному желанию, то он рассчитает ее по «серой зарплате», а если они найдут повод уволить по желанию работодателя, то тогда уже рассчитают только по «белой зарплате». Полагает, что записанная ею беседа между директором, а также между ней и исполнительным директором, подтверждают, что она не собиралась увольняться по собственному желанию. Также пояснила, что исполнительный директор дал ей лист бумаги и ручку и начал диктовать заявление. Когда он продиктовал, что она увольняется по собственному желанию, она разорвала этот лист, так как увольняться не собиралась, ей надо было кормить ребенка, другой работы у нее не было. В течение дня – 09.01.2018 она не выполняла никакую работу. Примерно в 16 часов исполнительный директор еще раз предложил уволиться по собственному желанию. Она пришла домой, посоветовалась с семьей, решили, что ей лучше уволиться. На следующий день – 10.01.2018 она пришла на работу к 9.00 часам, исполнительный директор и директор сидели в своем кабинете, они их видела. Никто из них к ней не подходил. Она написала заявление об увольнении и передала директору. Исполнительный директор 10.01.2018 к ней не подходил, увольнения не требовал. Одним из доказательств того, что она не желала увольняться, считает указание ею в заявлении об увольнении не той должности, которую она занимала. Так, в заявлении она указала свою должность, как специалиста по охране труда, тогда как она уже несколько месяцев, как была переведена на должность методиста.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в судебном заседании не представлено доказательств вынужденного увольнения. Как усматривается из материалов дела и из аудиозаписей, работник желал увеличения заработной платы. Работник с октября 2017 года размещал свое резюме на сайтах по трудоустройству, то есть искал место более высокооплачиваемой работы. Кроме того пояснил, что указанная вакансия могла быть размещена работодателем в связи с получением лицензии на образовательные услуги. Соответственно, увеличился объем работы, возможно требовался новый работник. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что, являясь исполнительным директором, он не имеет полномочий на прием работников на работу и решение вопросов о повышении или понижении заработной платы. Ему известно, что ФИО2 желала более высокооплачиваемое место работы. В частности, желала занять и его место работы. Он не предлагал ей увольнение. Системный блок был увезен в ремонт, поскольку в период новогодних каникул он провел диагностику, требовалась профилактика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 была принята в ООО «Транстрейд» на должность специалиста по охране труда согласно приказу №2-к от 02.05.2017, 01.09.2017 переведена на должность менеджера – методиста согласно приказу №2/1-к от 01.09.2017, 10.01.2018 уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 10.01.2018 С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Истец ссылается на вынужденность увольнения в связи с оказанием психологического давления со стороны исполнительного директора.

Так, проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчете с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке, и другие обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, юридически значимыми доказательствами по делу являются наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление работников на увольнение.

Истцом не оспаривался тот факт, что с приказом она была ознакомлена в день увольнения 10.01.2018, что подтверждается приказом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец написала работодателю заявление об увольнении именно с 10.01.2018. Судом доказательств оказания давления на работника с целью изменить его волю на продолжение работы у данного работодателя не установлено. Увольнение работника в день написания заявления об увольнении не является нарушением трудового законодательства, напротив регламентируется ст.80 ТК, таким образом работодатель имел право уволить с того дня. Когда просил работник.

Представленные истцом аудиозаписи, произведенные на ее телефон, свидетельствуют о переговорах между работником и работодателем относительно условий оплаты труда. Какого-либо давления со стороны директора на работника с целью вынуждения его к увольнению не усматривается.

Доводы истца о том, что работодатель выдавал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств, помимо, перечисляемой на банковские карты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведения о размещении вакансии методиста 03.01.2018 в интернет портале не имеют значения, поскольку в судебном заседании истец не отрицала доводы представителя ответчика о том, что в связи с получением лицензии увеличился объем работы и, возможно, действительно требовался еще один работник. Более того, истец пояснила, что она также подыскивала себе иные варианты работы с более высоким заработком.

Кроме того, положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что труд согласно Конституции РФ свободен, суд приходит к выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию является добровольным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева