Приговор № 1-342/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело №1-342/2019 (11801320025080697)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «17» мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, судимого,

20.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 04.08.2017 отбыто наказание в виде обязательных работ, 29.03.2018 отбыто наказание в виде лишения управления транспортным средством, снят с учета;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года около 11.30 часов, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 20 февраля 2018 года около 12.00 часов подошел к металлическому гаражу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на усадьбе <адрес>, где сняв руками неисправный навесной замок, открыл ворота гаража. Затем через открытые ворота гаража, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в металлический гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, принадлежащий ФИО4, являющийся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: монитор от компьютера «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей; системный блок «CPU Celeron» от компьютера, стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 20 февраля 2018 года около 14.00 часов, подошел к металлическому гаражу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на усадьбе <адрес>, где сняв руками неисправный навесной замок, открыл ворота гаража. Затем через открытые ворота гаража, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в металлический гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, принадлежащий ФИО4, являющийся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: бензопилу «Carver RSG 52-20K», стоимостью 4 600 рублей; сабвуфер автомобильный «Велас», стоимостью 2 000 рублей; комплект колонок для компьютера «Джениус», состоящий из двух колонок, общей стоимостью 600 рублей; на общую сумму 7 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 21 февраля 2018 года около 10.00 часов, подошел к металлическому гаражу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на усадьбе <адрес>, где сняв руками неисправный навесной замок, открыл ворота гаража. Затем через открытые ворота гаража, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в металлический гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, принадлежащий ФИО4, являющийся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: инфракрасный обогреватель «Infra-Tec», стоимостью 4500 рублей; удлинитель длиной 50 метров, в форме катушки черного цвета, с проводом оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей: клавиатуру от компьютера модели «Джениус», стоимостью 200 рублей; опрыскиватель для растений, стоимостью 750 рублей, электрический фуганок «Ребир» стоимостью 6 000 рублей, металлическую кувалду, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 15 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 150 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Адвокат Рыбаков А.Г. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, исковые требования в сумме 30150 рублей поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.102, 103).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его (в том числе психического) и его близких, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, сообщении о месте сбыта похищенного имущества, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 5 ст.62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в сумме 30150 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 года, с момента вступления приговора в законную силу, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов