Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело №2-759/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001249-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору купли – продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору купли – продажи мебели №1738 от 05 декабря 2020 года в размере 60 700 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли – продажи мебели №1738 на поставку гардероба в количестве 1 шт. по цене 49 700 руб. и вытяжки модель LEX 212580В в количестве 1 шт. по цене 10 990 руб. с условием предварительной оплаты в размере 70% от стоимости товара. Истцом была внесена 100 % предоплата за товар в размере 60 700 руб.

При этом согласно договору исполнитель обязался изготовить и организовать доставку заказа в срок 45 рабочих дней с момента подписания договора. Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был. Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, истец обратился в суд с иском за защитой своих законных прав и интересов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора купли – продажи, заключая договор на приобретение и поставку гардероба и вытяжки, ФИО1 действовал от своего имени как физическое лицо, при этом каких-либо сведений о том, что указанные гардероб и вытяжка приобретаются им не для собственных нужд, а для использования их в целях извлечения прибыли условия договора не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом вытяжки и гардероба не для личного использования ответчиком суду также не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и потребителем – гражданином, приобретшим вытяжку и гардероб суд полагает необходимым применить к ним Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мебели №1738, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать истцу товар, указанный в п.1.2 «Спецификации», в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1 Договора продавец осуществляет доставку указанного в п.1.2 Договора в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Факт предварительной оплаты подтверждается распиской от 05.12.2019 г. с личной подписью ответчика ФИО2 (л.д.6).

Между тем, принятые на себя обязательства по доставке товара в установленные сроки ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 13 мая 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Претензия получена ответчиком 19 мая 2020 года, однако оставлена им без удовлетворения (л.д.7-8). Доказательств передачи ответчиком товара по договору на вышеуказанную сумму покупателю материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 700 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, просрочка по передаче предварительно оплаченного товара за период с 21 января 2020 года (день следующий за днем поставки товара) по 13 октября 2020 г. (день вынесения решения суда) составляет 267 дней, то есть сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом – 60 700 руб. (сумма предоплаты) х 0,5 % х 267 (количество дней) = 81 034,5 руб.

Сумма в размере 81 034,5 рублей превышает сумму предварительной оплаты товара в размере 60 700 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 было сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть 30 350 руб.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составляет 4 334,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору купли – продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму предварительной оплаты за товар по договору купли – продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 81 034 (восемьдесят одну тысячу тридцать четыре) рубля 50 копеек, штраф в размере 30 350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 174 084 (сто семьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 69 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 13 октября 2020 года.