Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 2-759/2020

УИД91RS0019-01-2019-000198-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 31 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 566,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 156 000 рублей, во исполнение которого истцом, ответчику переданы денежные средства, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства в оговоренные договором сроки ответчик не выполнил, в связи с чем решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга, которая на сегодняшний день не погашена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не основан на законе.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.6 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу предусмотрено, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере 20% за несвоевременное исполнение своих обязательств по данному договору.

Как установлено судом, предусмотренные договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа в размере 31 200 рублей, которая предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 811 ГК РФ была установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, т.е. по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 566,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136,00 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 31 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 136,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года)

Судья А.С. Томащак