Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. № 33-1010/2026

55RS0004-01-2025-001594-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее также – БУЗОО «ГК БСМП № 2») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 5 марта 2024 года она была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с <...>. 22марта 2024 года ей проведена операция <...>. В связи с тем, что перелом не срастался, были боли, 27 мая 2024 года она повторно госпитализирована к ответчику, где находилась 43 дня. 4июня 2024 года истцу проведена повторная операция – <...>. 10 декабря 2024 года проведена операция по <...>. Полагает, что необходимость проведения операции 4 июня 2024 года и 10 декабря 2024 года обусловлена только наличием недостатков при оказании медицинской помощи при первичном обращении, ошибками при оперативном вмешательстве 22 марта 2024 года, что повлекло увеличение времени излечения. До настоящего времени истец временно нетрудоспособна, не может осуществлять трудовую деятельность.

Просила взыскать с БУЗОО «ГК БСМП № 2» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 102 630 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истцу некачественно была сделана первая операция, в связи с чем возникла необходимость в последующих оперативных вмешательствах, затем произошло <...>, <...>. Пояснили, что в результате некачественного оказания медицинских услуг при госпитализации, истец долгое время испытывает сильные физические боли, излечение затруднено на неопределенный срок, в течение которого она существенно теряет в заработке.

Представители ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым полагают, что истцу оказана качественная медицинская помощь. Полагали, что ФИО1 были не соблюдены рекомендации при выписке из стационара, а именно по <...>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №9» (далее также – БУЗОО «КМСЧ №9»), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что еще в период нахождения в лечебном учреждении после проведения 22 марта 2024 года первой операции истец указывала медицинскому персоналу на то, что её <...>, и что вероятно <...> неверно или с нарушениями. Именно данные недостатки оказания медицинских услуг привели к необходимости проведения дополнительных последующих операций и долгого излечения истца.

Полагала, что доводы ответчика о том, что у истца имеются заболевания, препятствующие заживлению перелома, а также на несоблюдение ею рекомендаций врача материалами дела не подтверждаются. При этом истец оспаривает факт нарушения ею рекомендаций врача.

Считает, что то обстоятельство, что экспертами не было установлено нарушений в оказании истцу медицинской помощи, указывает только на то, что врачами были соблюдены необходимые процедуры и верно заполнены медицинские документы.

Представителем ответчика, прокурором Октябрьского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Матузова А.Е. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «КМСЧ №9», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2024 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом: <...>) (том 1 л.д. 75).

В период с 5 по 27 марта 2024 года истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с основным диагнозом: <...>, сопутствующими заболеваниями: <...>

22 марта 2024 года ей проведена операция: <...>.

Состояние при выписке удовлетворительное, болевой синдром уменьшился, увеличилась активность, выдан листок временной нетрудоспособности.

При выписке рекомендовано: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, явка 28 марта 2024 года, смена марлевых шариков 1 раз в 7 дней, передвижение при <...>, рентген-контроль через 1 месяц, <...>, лечебная физическая культура, препараты кальция курсами, прием лекарственных препаратов, консультация у специалиста в центре <...>, <...> после консолидации перелома, наблюдение у врача-терапевта-участкового, консультация у врача-оториноларинголога, контроль анализов (том 1 л.д. 11).

27 мая 2024 года истец, на основании направления, выданного ей в поликлиники БУЗОО «ГК БСМП № 2», была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 2» для коррекции перелома.

При осмотре локально в области <...> имеется незначительная <...>

28 мая 2024 года на врачебной конференции принято решение провести <...>.

С 27 мая 2024 года по 10 июля 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом основным: <...>, сопутствующими заболеваниями: <...>.

4 июня 2024 года проведена операция в виде <...>.

Состояние при выписке удовлетворительное, нетрудоспособен, выдан электронный листок нетрудоспособности. Даны рекомендации: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, явка в течение 5 дней, перевязки <...> 1 раз в 10 дней, <...>, лечебная физическая культура, механотерапия, возвышенное положение конечности на ночь, прием лекарственных препаратов, препаратов кальция, поливитаминов, физиолечение, рентген-контроль <...> 1 раз в месяц (том 1 л.д. 12).

В период с 9 по 13 декабря 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 2» с основным диагнозом: <...>

10 декабря 2024 года ей проведена операция по <...>.

Состояние при выписке удовлетворительное: выдан листок нетрудоспособности.

Даны рекомендации: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 16 декабря 2024 года на перевязку, снять швы на 14 сутки после операции, <...>, физиолечение, лечебная физическая культура, прием лекарственных препаратов (том 1 л.д. 13).

Полагая, что необходимость проведения ей оперативных вмешательств 4 июня 2024 года и 10 декабря 2024 года была обусловлена только наличием недостатков оказания медицинской помощи при первичной госпитализации, а именно ошибками при оперативном вмешательстве, проведенном 22 марта 2024 года, что повлекло за собой <...>, а также существенное увеличение времени излечения, истец обратилась с жалобами в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска.

Из ответа Министерства здравоохранения Омской области от 10 апреля 2025 года № <...> на указанные жалобы истца следует, что на основании обращений истца в БУЗОО «ГКБСМП № 2» проведен внутренний контроль качества.

В ходе проверки установлено, что дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 2» не установлено.

<...> было осуществлено по достижении достоверно подтвержденного достигнутого результата: <...>. Также следует учесть, в сопутствующих заболеваниях у ФИО1 установлен <...>, по поводу которого ей своевременно была дана рекомендация об обращении к специалисту <...> для коррекции медикаментозного лечения, а также рекомендован прием препаратов <...>. Наличие <...> является причиной <...>

Медицинская помощь оказана ФИО1 своевременно, в полном объеме, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (том 1 л.д. 124-130).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» от 27 июня 2025 года на запрос суда, ФИО1 является застрахованным лицом акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед». В страховую медицинскую организацию с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи БУЗОО «ГК БСМП №2» ФИО1 не обращалась (том 2 л.д. 235).

Учитывая характер спорного правоотношения, для разрешения которого требуются специальные познания в области медицины, с целью установления существенных обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> эксперты указали, что выявление дефектов оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой экспертизы качества медицинской помощи.

Анализом медицинских документов судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 2» не обнаружено.

Оценка состояния здоровья ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №2» дана правильно, диагноз остановлен верно: «<...>».

Лечение ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №2» проводилось правильно, своевременно, в полном объёме, в соответствии со стандартами оказаниям медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Причинение вреда ФИО1 при проведении лечения не установлено; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи комиссией не выявлено (том 3 л.д. 28-45).

Из представленного экспертами по запросу суда дополнительно ответа следует, что судебно-медицинской комиссией рассмотрены все представленные медицинские документы (проведен анализ медицинской документации) и материалы гражданского дела и дан ответ о том, что анализом медицинских документов судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 2» не обнаружено, что следует понимать как то, что медицинская помощь ФИО1 оказана правильно: оценка состояния здоровья ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 2» дана правильно, диагноз установлен верно, лечение проводилось правильно, своевременно, в полном объеме, лечение ФИО1 проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (том 3 л.д. 72).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, ответа Министерства здравоохранения Омской области о результатах внутренней проверки качества, следует, что лечение ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 2» проводилось правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в дела документы, в том числе медицинские карты стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП № 2», ответ Министерства здравоохранения Омской области о результатах внутренней проверки качества медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощи истцу была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие недостатков оказания истцу медицинской помощи, поскольку оно сделано на основании исключительно медицинских документов, которые были верно заполнены сотрудниками ответчика, без анализа документов о проведении исследований, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи подтверждается также результатами внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проеденного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества медицинской деятельности», проведенной Министерством здравоохранения Омской области, по результатам которой в том числе установлено, что у ФИО1 установлен <...>, по поводу которого ей своевременно была дана рекомендация об обращении к специалисту по <...> для коррекции медикаментозного лечения, а также рекомендован прием препаратов <...> Наличие <...> является причиной <...>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП № 2» следует, что при госпитализации истца 5 марта 2024 года в данное медицинское учреждение указывалось на наличие у неё такого сопутствующего заболевания, как <...>, при выписке ей были даны рекомендации по консультации у специалиста в центре по <...>.

Более того, при прохождении истцом врачебной комиссии 25 апреля 2025 года в БУЗОО «КМСЧ № 9» ей также был установлен диагноз: <...>.

Из представленных в материалы дела медицинских карт стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП № 2» также не усматривается, что у истца имелись какие-либо жалобы на неверное <...>.

Из описания оперативного вмешательства 22 марта 2024 года следует, что <...>.

В послеоперационный период отмечалось: <...>

При этом отмечалось уменьшение боли в правой ноге.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в представленных медицинских картах, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данных медицинских документах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания ФИО1 медицинскими работниками БУЗОО «ГКБСМП № 2» медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи