Решение № 12-67/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 4 июля 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием представителя административной комиссии в г.Зее – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от 17 мая 2017 года (с учетом определения административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом определения административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что о привлечении к административной ответственности она узнала 21 мая 2017 года, получив обжалуемое постановление почтой. Проверка была проведена 2 мая 2017 года, основанием для привлечения ее к административной ответственности явился фотоматериал от 2 мая 2017 года, таким образом, обжалуемое постановление вынесено до проведенной проверки. Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, не работающего в автоматическом режиме, правонарушение фиксировалось должностным лицом фотоаппаратом лишь для формирования доказательств правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был, таким образом, дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований. Также указала, что ей 75 лет, она является ветераном труда, пенсионером, инвалидом, проживает одна, перенесла сложную операцию и поэтому не имеет физической и материальной возможности убрать свой двор от сухой растительности, однако ее лишили возможности сообщить данные сведения. Просит постановление административной комиссии отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель административной комиссии в <адрес> ФИО3 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В судебном заседании указал, что с заявлением о наличии пожароопасной ситуации во дворе дома ФИО1 в административную комиссию обратились соседи. ФИО1 в течение 2017 года уже трижды была привлечена к административной ответственности по данному факту, кроме того, по п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» она также была привлечена к административной ответственности в 2015 году и 2016 году. Все назначенные штрафы ФИО1 оплачивает, однако имеющиеся нарушения не устраняет, проживает в <адрес> у своего сына, по адресу: <адрес>, никто не проживает. Представители административной комиссии, дети ФИО1 неоднократно предлагали ей помощь в уборке мусора во дворе, однако она не разрешает. В постановлении административной комиссии <Номер обезличен> имеется опечатка, а именно, неверно указана дата вынесения постановления – 12 апреля, тогда как верной является дата – 17 мая 2017 года. Протокол об административном правонарушении от 4 мая 2017 года получен ФИО1 лично, она при его составлении присутствовала, о том, что рассмотрение дела состоится 17 мая 2017 года, ей было известно, однако в указанное время на заседание административной комиссии не явилась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за то, что <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером объекта <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила требования пп. 8.1.3, 8.2.1, 8.5.4.5, 8.5.5.1, 8.6.4 «Правил благоустройства территории г.Зея», утверждённых решением Зейского городского Совета народных депутатов 06.06.2012 №77 /56, а именно не приняла меры по очистке территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников, тем самым не выполнила требования п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и нарушила требования муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером объекта <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 с <Дата обезличена>.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что она с протоколом согласна, фотоматериалом от 2 мая 2017 года.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, полученными с соблюдением закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ее действия верно квалифицированы по п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что представленная в материалы дела фотофиксация факта правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку правонарушение зафиксировано не с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, а фотоаппаратом, протокол об административном правонарушении составлен не был, суд находит их несостоятельными.

Положениями КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано непосредственно ведущим инженером МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ г. Зея» ФИО4, который является членом административной комиссии в <адрес>, путем фотофиксации факта нарушений с применением цифрового фотоаппарата «SAMSUNG LENS L 100».

По факту выявленных нарушений на основании представленных фотоматериалов от 2 мая 2017 года и проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 4 мая 2017 года, при составлении которого ФИО1 присутствовала, протокол ей был вручен, с протоколом ФИО1 была согласна, о чём имеется в протоколе отметка.

Таким образом, материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата «SAMSUNG LENS L 100», которое не работало в автоматическом режиме, в ходе рассмотрения административного материала были использованы в качестве одного из доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено до проведенной проверки 2 мая 2017 года, суд также находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется постановление административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от 12 апреля 2017 года, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно сопроводительному письму от 18 мая 2017 года № АК, ФИО1 направлена копия постановления административной комиссии от 17 мая 2017 года <Номер обезличен>.

В дальнейшем административной комиссией было установлено несоответствие даты вынесенного постановления дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

19 июня 2017 года административной комиссией в <адрес> вынесено определение <Номер обезличен> «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок», которое в этот же день было направлено ФИО5, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 20 июня 2017 года, чеком ФГУП «Почта России» от 20 июня 2017 года. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ФИО1 24 июня 2017 года.

Ошибочное указание в постановлении даты 12 апреля 2017 года подтверждается также протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено после проведенной 2 мая 2017 года проверки.

Что касается доводов заявителя о том, что при рассмотрении административного материала она была лишена возможности сообщить, что ей 75 лет, является ветераном труда, пенсионером, инвалидом, проживает одна, перенесла сложную операцию и поэтому не имеет физической и материальной возможности убрать свой двор от сухой растительности, суд также находит их несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 4 мая 2017 года <Номер обезличен> был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом она была согласна, в нем содержалось указание о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 имела возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложить свои доводы в обоснование возражений, однако данным правом не воспользовалась, на заседание административной комиссии не явилась.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы с учётом установленных обстоятельств, пояснений представителя административной комиссии не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административной комиссией всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, повторности совершения ФИО1 однородного административного правонарушения (постановления о привлечении к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Назначенное наказание, по мнению судьи, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от 17 мая 2017 года (с учетом определения административной комиссии в <адрес><Номер обезличен> от 19 июня 2017 года «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.П. Брылева