Апелляционное постановление № 22-5676/2023 22-95/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-43/2023

судья Апальков А.В. материал № 22-95/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Винникова О.Т. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 г. ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 02 сентября 2015 г. с учетом зачета время содержания под стражей в срок наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства должен быть основан на проверенных в судебном заседании сведениях, свидетельствующих о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто в случае его условно-досрочного освобождения. Судом указанные требования не выполнены. В постановлении указано, что ФИО1 не представил суду доказательств своего исправления, так как является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а поведение осужденного не подтверждает стабильно положительных изменений. Таким образом, суд нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на осужденного обязанность доказывания своего исправления. Кроме того, наличие у него (осужденного) взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд не исследовал и не оценил должным образом то, что первое и единственное за весь период отбывания наказания взыскание в виде выговора было наложено в связи с незначительным нарушением внутреннего распорядка исправительного учреждения. Судом принято во внимание, что осужденный мероприятия воспитательного характера, лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия посещает, но не всегда реагирует на них должным образом. Между тем закон не требует в качестве основания условно-досрочного освобождения наличие исключительно положительной характеристики. Суд не принял во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения. Из этих сведений усматривается, что он не состоит на профилактическом учете, правила личной гигиены, санитарные нормы и правила пожарной безопасности соблюдает. По складу характера он вежлив, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен и их инициатором не является, оказывает материальную помощь родственникам, исковые обязательства погасил в полном объеме, является <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и освободить его (осужденного) условно-досрочно.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонов А.А. указывает на следующее. Отбытие определенной части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. ФИО1 обязанности осужденного выполняет не всегда, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы. Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Суд, приняв во внимание тот факт, что ФИО1 является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание в виде выговора, обоснованно пришёл к выводу, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута. Вопреки жалобе все обстоятельства, характеризующие ФИО1, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Отсутствие поощрений у ФИО1 за весь период отбывания наказания и наложение 1 взыскания после обращения осужденного с ходатайством не позволили суду сделать вывод об окончательном исправлении осужденного и о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Причем вопреки жалобе в ходе рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом довода жалобы.

В описательно-мотивировочной части суд сослался на то, что ФИО1 не представил суду доказательств своего исправления.

Между тем такое указание суда противоречит положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, обязывающим суд на основе исследованных в судебном заседании материалов оценивать критерии условно-досрочного освобождения, предусмотренные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, что не возлагает на осужденного обязанность представлять суду доказательства своего исправления.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления вышеуказанной ссылки суда.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 не представил суду доказательств своего исправления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Судья