Апелляционное определение № 33-3-1529/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 26RS0028-01-2025-001508-84

дело № 2-962/2025

Судья Москвитина К.С. дело № 33-3-1529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, под 10 % ежемесячно на сумму займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик ФИО2 не исполнила, то решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года с нее в пользу истца ФИО1 был взыскан основной долг по договору займа в размере 50000 рублей и проценты по договору в размере 185000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12269,83 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами, взятыми у него в долг под расписку в размере 50 000 рублей, то с нее подлежат взысканию договорные проценты.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9250 рублей (л.д. 4-7, 56-60).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22786,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,90 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что прекращение обязательства возможно только в случае его надлежащего исполнения, чего в настоящем случае ответчиком ФИО2 сделано не было. Отмечает, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие об уплате договорных процентов до фактического погашения суммы долга. Полагает, что поскольку указанный договор был заключен в апреле 2017 года, то в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от июля 2017 года) применению не подлежат. Указывает, что размер договорных процентов не может быть изменен по инициативе суда. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 224-229).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на общую сумму 50000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которую заемщик обязалась вернуть с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа (л.д. 43).

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года по делу № 2-514/2020 с нее в пользу истца ФИО1 были взысканы:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей (л.д. 10-17).

Поскольку задолженность по договору займа не была возвращена ответчиком ФИО2 в досудебном порядке, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года по делу № 2-514/2020, ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 44-45).

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика ФИО2 производилось взыскание денежных средств в счет погашения долга, которое было окочено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 46-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов до дня фактического погашения долга, однако установленные договором займа проценты (10% ежемесячно или 120% годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а, следовательно, подлежат снижению на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 года № 2516-О, от 27.05.2021 года № 1090-О).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что собственноручное подписание соответствующей расписки заемщиком ФИО2 является надлежащим свидетельством реальности возникновения между ней и заимодавцем ФИО1 долгового обязательства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа и его размер, стороны договора, срок исполнения обязательства по возврату долга.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату долга в согласованные сроки не исполняла, то у нее перед заимодавцем ФИО1 возникла просроченная задолженность (50000 рублей), на которую были начислены договорные проценты (10% ежемесячно) как на период действия договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ), так и до момента фактического возвращения долга.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было учтено, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года по делу № 2-514/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, исходя из установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки 10 % ежемесячно, судебная коллегия указывает следующее.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было указано, что заявленные к взысканию проценты по договору являются чрезмерными, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об их снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Однако, поскольку, по своей сути, договорные проценты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются штрафной санкцией, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В то же время, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно (или 120% годовых) более чем в два раза (а именно более чем в 6 раз) превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем фактически являются ростовщическими.

На основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, с учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 60-П от 25.12.2023 года, само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

Вытекающие из ст. 8 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения.

Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 года № 88-12/2026).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости снижения договорных процентов в сложившейся ситуации, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика ФИО2, а также ведет к неосновательному обогащению заемщика ФИО1

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 5-КГ19-66.

При этом, поскольку сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, то, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности использования для сравнения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, по нецелевым потребительским кредитам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 года по делу № 88-240/2026.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции, который при рассмотрении заявленных исковых требований по существу правомерно принял за основу собственный расчет процентов за пользование займом, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых с физическими лицами при схожих заемных условиях, который не был оспорен сторонами и является арифметически верным, а также рассчитанным при соблюдении сроков исковой давности (ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: