Приговор № 1-216/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020

№

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственных обвинителейС.Т.М., И.Ю.В., Г.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката К.С.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на законных основаниях в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих К.С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа состола, стоящего в спальной комнате, похитил мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, IMEI №, мобильный телефон марки «DNS» в корпусе черного цвета, IMEI №, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета,видеокамеру марки «Sony», не представляющие материальной ценности для К.С.С., денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие К.С.С., а также серебряную цепь плетение «кольца» длинной 40 см стоимостью 1000 рублей, серебряный фигурный крест с «Иисусом» стоимостью 1000 рублей, которые находились непосредственно на теле последнего. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями К.С.С. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся, не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принес извинения в судебном заседании потерпевшему К.С.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>. Познакомился с соседкой потерпевшегоК.С.С., через которую он впоследствии познакомился с потерпевшим. На первом этаже в пивной в ходе распития пива началась потасовка с мужчинами, находящимися в баре, в это время вышел сосед его знакомой – потерпевший К.С.С., который часто выпивает, когда уезжает его жена. Последний пригласил его в гости выпить пиво, на что он согласился. Выпив пиво, К.С.С. пошел спать, а он в это время забрал лежащие на столе 4 купюры по 200 рублей. Далее в комнате увидел тумбочку, в которой лежало 2 телефона, он их забрал и ушел. Затем он спустился в пивной бар, где была камера, по которой его нашли, попил пива и уехал к себе домой в <адрес>. Далее ему позвонила его соседка и сказала, что его разыскивают оперативники. Он взял их номер, связался с ними, сказал, что приедет через пару дней, поскольку в отношении него в <адрес> суде рассматривалось уголовное дело. После того, как его осудили, в СИЗО приехали оперативники, сообщив ему, что у потерпевшего пропали ресивер, цепочка, два телефона, деньги, камера, на что он им пояснил, что К.С.С. часто выпивает, и куда все это пропало, ему неизвестно. Он признался в том, что они с ним выпивали, он забрал два телефона в нерабочем состоянии, у одного не было батарейки, а у другого не работал сенсорный экран. Затем к нему в <адрес> в СИЗО вновь приходил оперуполномоченный, и сказал, что у К.С.С. пропал третий телефон, и поскольку он все равно уже осужден на два года и больше месяца ему не дадут, попросил признаться в краже и этого телефона. За признание в краже 3-го телефона он попросил у оперуполномоченного телефон, чтобы быть на связи. Оперуполномоченному он сказал, чтобы у него в селе забрали эти два телефона, однако у него изъяли не два, а больше телефонов, камеру, которая ему принадлежит, а также оставшиеся телефоны, которые находятся на экспертизе у следователя. В итоге телефон ему никто так и не привез, в связи с чем он признает только то, что он взял, а именно: два телефона и 800 рублей. Кроме того, он признает вину в том, что похитил у потерпевшего 2 телефона марки Айфон 4 и «ZTE» в нерабочем состоянии, денежные средства в размере 800 рублей, а также серебряные цепочку и крестик стоимостью 2000 рублей. Пояснил также, что писал явку с повинной под диктовку, оперуполномоченный ввел его в заблуждение. Согласен с причиненным ущербом потерпевшему в размере 2800 рублей, а также со стоимостью крестика и цепочки в размере 2000 рублей, указанной в справке. Выступая в последнем слове, подсудимый вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшего К.С.С.в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в теплое время года, он возвращался от родственников в нетрезвом состоянии, по пути зашел в пивную около дома. Выйдя с пивом на улицу, он встретил ранее незнакомого ФИО2, с которым они разговорились. На улице была толпа людей, из которой в результате возникшей потасовки несколько человек стали предъявлять претензии ФИО1. Он решил за него заступиться и пригласил его к себе домой. У ФИО2 при себе ничего не было. Дома около 22-23 часов они выпили пиво, а после он отправился спать в спальную комнату. ФИО1 остался у него. Дома при этом никого, кроме него и ФИО2 не было, поскольку жена и 2 совершеннолетних детей уехали на море. О том имелось ли у ФИО2 место жительства в <адрес>, ему известно не было. В тот вечер, когда они с ФИО2 распивали пиво, он закрывал входную дверь, которая закрывается и открывается изнутри, однако, проснувшись утром в 9-10 часов, дверь была приоткрыта, он обнаружил беспорядок в квартире, сумка его супруги была растрепана, на полу лежал пустой кошелек, в котором ранее находилось 800 рублей, так как в тот вечер у него с собой была 1000 рублей, купив 1,5 литра пива, больше денег не тратил. На его шее отсутствовала серебряные цепь с крестом, которые в тот вечер были на нем. Дома при этом никого не было. Дверь в комнату дочки, которую он закрывал, была открыта на всю, в выдвинутых ящиках он обнаружил пустые коробки от мобильных телефонов, в которых ранее лежали старые мобильные телефоны, купленные им для дочери, марки которых он плохо помнит, белого и черного цветов. Кроме того, была похищена видеокамера марки «Sony», пропажу которой он изначально не заметил, она находилась в комнате сына. Пропавшую цепь с крестом он оценивает в 2000 рублей. Пояснил также, что телефоны и видеокамера никакой ценности для него не представляют, более того, телефоны находились в нерабочем состоянии, ущерб ему причинен в размере 2800 рублей. Также пояснил, что его ежемесячный доход в то время составлял 15000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет. Из похищенного имущества ему были возвращены два мольных телефона марки «Айфон 4» и «ZTE», видеокамера марки «Sony», о чем написал расписку, при этом возвращенная видеокамера ему не принадлежит. С заявлением в полицию он обратился спустя три недели, поскольку узнал, что у них с ФИО2 имеется общий знакомый и хотел решить все мирным путем.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего в части, данных в ходе предварительного следствия, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 800 рублей, которые лежали на столе, видеокамеры «Sony», мобильного телефона марки «iPhone 4» в корпусе белого цвета IMEI № стоимостью 1500 рублей и мобильного телефона марки «DNS» в корпусе черного цвета IMEI № стоимостью 1000 рублей (том 1 л.д. 23-26).

После оглашения показаний потерпевший К.С.С. подтвердил, что было похищено 3 мобильных телефона, два из которых были возвращены. Его мобильный телефон золотистого цвета, который лежал в прихожей, так и не вернули. Пропажу золотистого телефона, который был в нерабочем состоянии, экран которого был разбит, он обнаружил позже, поскольку это был его мобильный телефон, и он часто пропадал дома, и находил он его только спустя несколько дней, о его пропаже он заявил, когда принес коробки из-под телефонов следователю. Также пояснил, что поскольку мобильные телефоны ему возвращены, более того, все 3 мобильных телефона находились в нерабочем состоянии, материальной ценности для него они не составляют, так же, как и видеокамера, которой не пользовались. Причиненный ущерб в размере 2800 рублей, состоящий из стоимости серебряных крестика и цепочки и денежных средств в размере 800 рублей, для него является незначительным.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

вещественными доказательствами – мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета (imei №), мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, возращенные на основании постановления следователя потерпевшему К.С.С.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с участием потерпевшего К.С.С. в соответствии со статьями 164,176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, откуда были похищены 3 мобильных телефона, видеокамера, серебряные цепь и крестик, денежные средства в размере 800 рублей. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 отрезка СДП со следами пальцев рук с входной двери в данную квартиру. Была составлена дактокарта на заявителя К.С.С. и изъяты следы его рук (том 1 л.д. 7-17);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в присутствии понятых и специалиста администрации <адрес> на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 4-16 статьи 182 (частями 2,3 и 5 статьи 183) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен обыск жилища по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого изъято: видеокамера марки «Sony» черного цвета с серийным номером №, сотовый телефон DNS белого цвета imei №, сотовый телефон ZTE в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон в корпусе золотистого цвета ZTE с разбитым экраном, сотовый телефон Билайн в корпусе черного цвета с imei №, сотовый телефон «Iphone 4» в корпусе белого с разбитым экраном (том 1 л.д. 35-37);

протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с участием потерпевшего К.С.С. в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены видеокамера марки «Sony»,мобильный телефон марки «Iphone 4» вкорпусе белого цвета, на экране, лицевой и оборотной стороне которого имеются повреждения. В верхней части с левой стороны имеется выпуклость – камера и эмблема «Яблоко» золотистого цвета, при осмотре телефон находился в выключенном состоянии; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого, лицевая сторона которого имеет черный экран, без видимых повреждений на телефоне, оборотная сторона телефона имеет выпуклость – камеру, при осмотре телефон находился в выключенном состоянии. В ходе осмотра К.С.С. подтвердил, что вышеуказанные вещи принадлежат ему, он узнает их по внешнему виду(том 1 л.д. 65-74);

постановление суда о проверки законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42),

заявлением потерпевшего К.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее в конце ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа принадлежащее ему имущество: видеокамеру «Sony», мобильный телефон марки «Iphone 4», мобильный телефон марки «DNS», серебряную цепь с крестом и денежные средства (том 1 л.д. 5);

справкой ООО <данные изъяты>», согласно которой средняя стоимость серебряной цепи плетение «кольца» длиной 40 см составляла 1000 рублей, стоимость серебряного фигурного креста с «Иисусом» посередине составляла 1000 рублей (том 1 л.д. 90).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах - постановление следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видеокамера марки «Sony», мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета (imei №), мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, возращенные на основании постановления следователяпотерпевшему К.С.С. -признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75, 76-78, 79).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, предусмотренной частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего К.С.С. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, обыска и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Представленные стороной обвинения справки индивидуального предпринимателя Г.Л.В. о стоимости видеокамеры марки «Sony», мобильных телефонов марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, марки «DNS» в корпусе черного цвета, марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 88, 92) суд признает недопустимыми доказательствами в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они выданы и подписаны индивидуальным предпринимателем Г.Л.В., в полномочия которого не входит определение стоимости телефонов и видеокамеры, а, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Г.Л.В. является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Более того, данные справки представлены о стоимости мобильных телефонов и видеокамеры не на момент совершения преступления – конец ДД.ММ.ГГГГ года, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетеля Г.Л.В., данные в судебном заседании, поскольку они не свидетельствуют о виновности ФИО2

Приведённые в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, по версии следствия, ФИО2, совершив в конце ДД.ММ.ГГГГ года преступление, обстоятельства которого изложены в приговоре выше, причинил К.С.С. значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, последующим основаниям.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практикепо делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, уставленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 похитил у К.С.С. мобильные телефоны марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, марки «DNS» в корпусе черного цвета, марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, видеокамеру марки «Sony», не представляющие материальной ценности для К.С.С., денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие К.С.С., а также серебряную цепь плетение «кольца» длинной 40 см стоимостью 1000 рублей, серебряный фигурный крест с «Иисусом» стоимостью 1000 рублей, которые находились непосредственно на теле последнего.

Из показаний потерпевшего К.С.С. следует, что телефоны и видеокамера никакой ценности для него не представляют, более того, телефоны находились в нерабочем состоянии, ущерб ему причинен в размере 2800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба потерпевшему К.С.С. составляет 2 800 рублей, что не превышает сумму в 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как значительный ущерб гражданину, при этом суд учитывает также имущественное положение потерпевшего, значимость суммы причиненного ущерба для потерпевшего, которая для него является незначительной, размер заработной платы потерпевшего – 15 000 рублей, отсутствие кого-либо на иждивении у потерпевшего, а также отсутствие у потерпевшего кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику по месту жительства и регистрации, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: полное признание своей вины, отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, его возраст, состояние его здоровья, принесение извиненийпотерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признает рецидив преступлений (<данные изъяты>).

Поскольку преступление совершено небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначениюнаказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершённого им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 осуждён приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства у подсудимого ФИО2 мобильный телефон марки ZTE в корпусе светло-сиреневого цвета с повреждениями экрана, мобильный телефон Билайн в корпусе черного цвета без видимых повреждений и мобильный телефон ZTE в корпусе черно-белого цвета с видимыми повреждениями экрана, но не признанные вещественными доказательствами - возвратить ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцасо штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

видеокамеру марки «Sony», переданную на основании постановления следователя от отдела № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.С.С. - вернуть ФИО2;

мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета (imei №), мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета, возращенные потерпевшему К.С.С. – оставить ему же;

мобильный телефон марки ZTE в корпусе светло-сиреневого цвета с повреждениями экрана, мобильный телефон Билайн в корпусе черного цвета без видимых повреждений и мобильный телефон ZTE в корпусе черно-белого цвета с видимыми повреждениями экрана, не признанные вещественными доказательствами, в силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Ещенко