Решение № 12-2/2024 12-30/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу защитника Каракова П.Ю. в интересах лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 ноября 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области, оглашенным в резолютивной части 15 ноября 2023 года, составленным в полном объеме 17 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По данному делу ФИО1 вменено то, что 26 июня 2023 года в 23 часа 40 минут у д.18 на ул. С. Смирнова г.Вичуга Ивановской области он управлял транспортным средством – скутером Racer 50 см3 без государственного регистрационного знака – в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

На указанное постановление защитником Караковым П.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая проведенное судебное разбирательство неполным, формальным, а вынесенное постановление необоснованным и незаконным, считает нарушенным принцип презумпции невиновности; указывает, что судьей проигнорированы объяснения ФИО1, изложенные через защитника, показания свидетелей С. и Ч., данные ими в суде в трезвом виде (в отличие от первоначальных), а вывод судьи об их заинтересованности в исходе дела парадоксален, т.к. изначально они давали объяснения о том, что ФИО1 действительно упал со скутера.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Караков П.Ю. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что в момент происшествия был сильно пьян и не помнит, как получил телесные повреждения, с которыми доставлялся в больницу, не исключает, что упал во дворе дома С., где вместе с ней и братом ее сожителя Ч. в тот день употреблял спиртное. Приехал к ним на скутере, но домой планировал добраться иным способом – полагал, что его подвезут.

Защитник Караков П.Ю. считал, что С. и Ч., увидев ФИО1 без сознания в своем доме, испугались обвинения в причинении ему телесных повреждений, поэтому придумали версию с ДТП, которого в действительности не было, а в суде, поняв, что подозрения на них не пали, рассказали правду. Обращал внимание на видеозапись административных процедур в отношении ФИО1, полагая, что на ней запечатлено, как сотрудники Госавтоинспекции навязывают ему свою версию случившегося и говорят, что лишь оформляют ДТП, в то время как составляют документы, которыми фиксируется административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство, и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 (4 видеофайла на оптическом диске), объяснениями свидетелей С. и Ч., полученными в день происшествия, показаниями свидетелей Щ. и М., схемой осмотра места ДТП, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вичугский» о происшествии, картой вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из совокупности указанных доказательств, в ночь на 27 июня 2023 года в полицию поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с получением им травм в ДТП на ул. С. Смирнова г.Вичуги, в связи с которыми он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. В это время в связи с данным сообщением на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» Щ. и М., которые отобрали объяснения у свидетелей С. и Ч.

После этого из больницы возвратился ФИО1, который после оказания медицинской помощи госпитализирован не был. В связи с наличием сведений о получении ФИО1 травм при управлении скутером в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него, как водителя транспортного средства, сотрудником Госавтоинспекции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого такое опьянение установлено.

В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в последующем вынесено обжалуемое постановление.

То, что ФИО1 во вмененные дату, время и месте управлял скутером, с которого упал и получил травмы, подтверждается объяснениями С. и Ч., картой вызова скорой медицинской помощи, схемой ДТП, видеозаписью составления процедуры освидетельствования.

Так, согласно объяснениям С., проживающей в <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места происшествия, 26 июня 2023 года около 23 часов 40 минут, находясь в огороде своего дома, она услышала на улице звуки мотора и удара, как будто кто-то упал, после чего она вместе с братом своего сожителя Ч. вышла на улицу, где они увидели лежащий возле дома скутер, а рядом с ним ФИО1, который пояснил, что ехал и не справился с управлением. Они вызвали ему скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу, а скутер они завели к себе во двор, чтобы его не украли.

Эти объяснения согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26 июня 2023 года, где зафиксированы пояснения хозяйки дома, куда вызвалась СМП, о том, что ФИО1 был обнаружен рядом с мотороллером.

Свидетель Ч. в своих первоначальных объяснениях также указал, что, находясь в доме С., услышал на улице грохот, вышел и увидел там скутер и человека рядом, которому они вызвали СМП.

На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГАИ зафиксировано, как во время оформления протоколов в отношении ФИО1 стоящая рядом С. уверенно и категорично указывает, что он ехал на скутере по улице и упал с него.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями сотрудников ГАИ Щ. и М., допрошенных в качестве свидетелей, согласуются между собой и опровергают показания С. и Ч., данные в суде, о том, что ФИО1 упал не со скутера, а у них в доме.

Кроме того, показания С. и Ч., изложенные в суде, являются противоречивыми.

Так, С. в суде показала, что, увидев ФИО1 в доме с телесными повреждениями, они с Ч. испугались, подумали, что тот умрет, поэтому придумали, что он упал со скутера, и сказали так сотрудникам ГАИ.

В то же время Ч., также показав в суде, что ФИО1 упал в доме С., пояснил, что с ней ни о чем не договаривался и вообще сотрудникам полиции объяснений не давал.

Выводы мирового судьи относительно показаний данных свидетелей в обжалуемом постановлении мотивированны, никакой парадоксальности в этих выводах нет.

То, что указанные лица сразу не выдвинули версию о падении ФИО1 в доме ФИО2, несмотря на знакомство и дружеские отношения с ним соответственно, вполне объясняется тем, что на момент их первого опроса они не могли заранее согласовать свои показания с самим ФИО1, тогда как к моменту судебного заседания времени на это было достаточно.

Показания свидетеля О. – сводного брата ФИО1 и владельца скутера – о том, что когда он забирал скутер со стоянки после случившегося, то не заметил новых повреждений, не опровергают изобличающие того доказательства, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием считается не только событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, но и такое событие, при котором ранены люди, что в данном случае имело место.

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 при проведении административных процедур удивлялся тому, что его освидетельствуют, не смотря на то, что он не был замечен сотрудниками ГАИ непосредственно при управлении скутером.

В то же время никаких доводов о падении в доме у С. сотрудникам ГАИ он не предъявлял.

По информации ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», куда ФИО1 был доставлен сотрудниками СМП, 27 июня 2023 года в 00:38 часов ему диагностирована ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, алкогольное опьянение тяжелой степени.

Однако из представленных видеозаписей следует, что, несмотря на состояние опьянения и полученную травму, ФИО1 на момент освидетельствования и при оформлении сотрудниками ГАИ с его участием документов был достаточно адекватен, осознавал происходящее, понимал, где находится, с кем и по какому поводу общается, знал об ответственности за управление транспортным в состоянии опьянения.

В связи с этим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении с точки зрения состояния здоровья ФИО1 суд расценивает как законные.

То, что сотрудники полиции уведомили ФИО1 о наличии свидетельских показаний, указывающих на управление им транспортного средства, не нарушало его права на защиту.

Доводы защитника о навязывании ФИО1 сотрудниками ГАИ своей точки зрения несостоятельны, поскольку в своем объяснении на признание вины он не указывал, и эти объяснения в качестве изобличающего доказательства судьей не использовались.

Указание сотрудниками ГАИ при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования и административных протоколов на то, что они действуют в рамках оформления факта ДТП, нельзя считать введением привлекаемого к ответственности лица в заблуждение, поскольку при составлении каждого документа сотрудник объяснял ему, что за процедура производится и какой документ составляется.

Сотрудники ГАИ реально действовали, в том числе в рамках оформления ДТП, т.к. само их прибытие на место происшествия обусловлено данным фактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 26 июня 2023 года ФИО1, управляя скутером, стал участником ДТП, после чего был правомерно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1, как водителя транспортного средства, на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, ему предоставлялась возможность изложить свои объяснения.

Квалификация действий ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе предусмотренных ст.ст.1.5, 24.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, не допущено.

Все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч.1, ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отражены.

Как основное, так и дополнительное административные наказания назначены в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Каракова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бразер