Решение № 12-2/2024 12-91/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Власова Е.А. Дело № 12-2/2024

УИД 37RS0022-01-2023-002447-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5, защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5, считая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, просит отменить данное постановление и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в силу закона. Согласно представленным в материале документам действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «<данные изъяты>» и региональным оператором отсутствует. Также просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщены ответы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-юр/ро, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-юр/ро на запрос суда, а также по ходатайству защитника приобщены копия постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, копия постановления заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, в ней изложенным, просила постановление отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение, также поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок № по <адрес>, которым на основании договора аренды владеет и пользуется ООО «<данные изъяты>». При осмотре территории, установлено складирование мусора, накопление различных отходов пищевого и бытового происхождения: коробок, ящиков, иного мусора, останки животных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворения жалобы должностного лица возражал, полагая постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на земельном участке № по <адрес> имеется огороженная территория, на которой находился различный бытовой мусор в ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло в связи с тем, что временно вышел из строя пресс-компактор, с помощью которого осуществляется прессовка мусора и последующий вывоз его ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключен соответствующий договор. Также отметил, что ящики и картон упаковываются сотрудниками ООО «<данные изъяты>» самостоятельно и сдаются в приемные пункты. Экземпляр договора на вывоз ТКО поступил в адрес общества от ООО «<данные изъяты>», между тем ООО «<данные изъяты>» по данному договору оплат не производил, заявки не направлял, вывоз мусора региональным оператором не производился. Пояснил, что свалка мусора на территории общества была ликвидирована. Указал, что по данному факту постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по сообщению КУСП № по факту организации несанкционированной свалки по адресу: <адрес>, земельный участок №. По итогам административного расследования ею ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, земельный участок № в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Отметила, что, исходя из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по адресу: <адрес>, действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что обязанность собственниками твердых коммунальных отходов заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит в силу положений Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» именно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В адрес регионального оператора поступила информация о переходе с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: <адрес>, рынок. В связи с этим региональным оператором был подготовлен проект договора №Д на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом по указанному объекту. Проект договора №Д, уже содержащий подпись генерального директора ООО «Региональный <данные изъяты>», неоднократно направлялся в адрес ООО «<данные изъяты>» простыми почтовыми отправлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора возвращен не был. Региональному оператору также от ООО «<данные изъяты>» не поступали протоколы разногласий, какие-либо дополнительные соглашения либо претензии. Со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступала заявка о заключении договора, сведений об объемах накопления и расположении контейнерной площадки не представлялось. Счета в адрес ООО «<данные изъяты>» не выставлялись, услуга фактически не оказывалась, и ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу корреспонденции Фрунзенского районного суда г. Иваново ОМВД Фрунзенского района копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» вручена сотруднику ОМВД Фрунзенского района г. Иваново нарочно 23.10.2023 года. При этом согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме жалоба была зарегистрирована в ОМВД России по Фрунзенскому району за вх. № 24.10.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 02.11.2023 года.

Жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО5 через Фрунзенский районный суд г.Иваново 03.11.2023 года за пределами срока обжалования, установленного КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

По существу дела, выслушав участвующих лиц, исследовав дополнительно представленные документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального закона № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

При этом абз. 4 п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 (далее - Правила) следует толковать системно с п. 5 Правил, следовательно, для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов по адресу: <адрес>, земельный участок №, установлена хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором Ивановской области в нарушение п. 1 ст. 24.6, п.п. 2,4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Судья пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным, поскольку он сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является преждевременным.

Так, в материалы дела не представлено доказательств (например, квитанций об оплате оказываемых региональным оператором услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами), подтверждающих фактическое исполнение ООО «<данные изъяты>» договора с региональным оператором.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на 2016-2031 годы, утвержденной приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области № 140 от 22.09.2016 года.

На территории Ивановской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по адресу: <адрес>, и представленному в материалы дела, действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО «<данные изъяты>» отсутствует. На юридический адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный вариант со стороны потребителя до настоящего времени в адрес регионального оператора не возвращен (л.д.86).

Приведенному доказательству судьей районного суда надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления не дано.

Из ответов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-юр/ро, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-юр/ро на запрос суда также, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступила информация от ООО «<данные изъяты>» о переходе с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: <адрес>, рынок. В связи с поступившей информацией региональным оператором был подготовлен проект договора №Д на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом по указанному объекту. Проект договора № был неоднократно направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» простыми почтовыми отправлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени подписанный со стороны юридического лица ООО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора возвращен не был, в адрес регионального оператора также не поступали протоколы разногласий, какие-либо дополнительные соглашения либо претензии. Также со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступала заявка о заключении договора, сведений об объемах накопления и расположении контейнерной площадки не представлялось. Счета в адрес ООО «<данные изъяты>» не выставлялись, услуга данной организацией не оплачивалась.

Судьей районного суда не выяснен вопрос, имело ли ООО «<данные изъяты>» реальную возможность оказывать соответствующие услуги ООО «<данные изъяты>» без заключения соответствующего договора в письменном виде, поступления заявки, сообщения сведений об объемах накопления и расположении контейнерной площадки.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявление нарушений природоохранного законодательства, законодательства в области ветеринарии, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ (ч. 1 ст. 8.8, ч. 3 ст. 10.8), привлечение в связи с этим генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам защитника общества, свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся противоречия, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» возвратить во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова