Постановление № 1-583/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-583/2018

Дело № 1-583/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража, находящегося во дворе указанного дома.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в гараж, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на раме которого висела сумка стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие В.И.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В.И.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Богатов В.Г. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, причиненный по делу ущерб полностью возмещен.

Потерпевшая В.И.Н. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор Шапкин Е.В., обратив внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который <данные изъяты>, возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности обвиняемого, <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 178).

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 66).

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая В.И.Н. получила велосипед марки <данные изъяты>, а также ФИО1 передал ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 130, 163).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая В.И.Н. представила письменное заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как она примирился с ним, причиненный преступлением ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Запрета на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с п.п. «в» п. 2 указанного Постановления Пленума № 19 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей В.И.Н. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен.

В ходе предварительного расследования ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указав местонахождение похищенного имущества, со слов, работал без заключения трудового договора на производстве по изготовлению металлических дверей, в настоящее время проживает <данные изъяты>

Указанные данные признаются судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом решены вопросы о мере пресечения обвиняемого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богатову В.Г. по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова