Приговор № 1-816/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-816/2025

Дело № 1-816/2025

74RS0031-01-2025-007517-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска <ФИО>5,

подсудимого ФИО1 <ФИО>8

защитника адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>48, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства на складе комплектовщиком, военнообязанного, зарегистрированного в Челябинской области <адрес обезличен>, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 28.04.2021года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

2) 20.10.2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.07.2024 года по отбытии наказания;

осужденного:

1) 10.10.2025 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес.;

2) 29.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского район г.Магнитогорска по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.10.2025 года к лишению свободы на срок 11 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 29.10.2025 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.10.2025 года к лишению свободы на срок 1 год 1 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <ФИО>9, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

19.07.2025 года около 19.10 часов ФИО1 <ФИО>10., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу ул.Тевосяна, 11 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от 0505.2025 года, вступившим в законную силу 12.07.2025 года, подвергнут административному наказанию на административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступов, умышленно, тайно похитил, взяв с полки витрины батончики шоколадные «Сникерс миндаль» каждый весом по 81 гр. и стоимостью по 74,99 руб. всего 30 шт. на общую сумму 2 249,70 руб. в упаковочной коробке, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество спрятал в свой рюкзак и, не оплатив товар прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар, то есть скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>11 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи вину признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 <ФИО>12 данных им в период предварительного расследования следует, что 19.07.2025 года в вечернее время, с целью хищения товара он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Тевосяна, 11 в г.Магнитогорске чтобы похитить товар. С собой у него был черный рюкзак. В магазине, взял с полки стеллажа упаковку шоколадных батончиков «Сникерс», которая была почти полная, и спрятал в свой рюкзак. С похищенным товаром вышел из магазина не оплатив, при этом его никто не останавливал и вернуть похищенное не требовал. Часть похищенного продал неизвестным людям на улице, часть съел (т.1 л.д.65-68).

Оглашенные показания ФИО1 <ФИО>13 подтвердил в полном объёме.

Оценивая показания ФИО1 <ФИО>14 на предварительном следствии суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

Представитель потерпевшего <ФИО>4, показания которой на предварительном следствии были оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу ул. Тевосяна д.11. 19.07.2025 года в конце рабочего дня она при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила. Что молодой человек в светлой футболке и черным рюкзаком, зашел в торговый зал магазина. Подошел к стеллажу с шоколадными батончиками, осмотрелся по сторонам, взял со стеллажа одну из коробок с шоколадными батончиками, которую убрал в свой рюкзак, и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Проведя локальную инвентаризацию, было выявлено хищение батончиков шоколадных «Сникерс миндаль» весом по 81 г. в количестве 30 шт. стоимостью 74,99 руб., всего на общую сумму 2 249,70 руб., коробка в которой находились батончики является упаковкой и оценочной стоимости не имеет. Она обратилась в полицию по данному факту. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» причинен на указанную сумму, в связи с чем, заявлен иск (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Работая по заявлению директора магазина «Пятерочка» расположенного по ул.Тевосяна,11, о хищении товара на видеозаписи с камер наблюдения был запечатлен факт хищения товара 19.07.2025 года. В лице совершившем данное хищение он узнал ранее привлекавшего ФИО1 <ФИО>15 который был им доставлен в ОП «Орджоникидзевский» МВД России по г.Магнитогорску, где при опросе сознался в совершенном преступлении. (л.д.51-53).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг» 19.07.2025 года около 19.10 час. из магазина было совершено хищение товара на сумму 2 249,70 руб. (л.д.15);

Из инвентаризационного акта и справки о стоимости похищенного следует, что 19.07.2025 года из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Тевосяна, 11, в г. Магнитогорске похищен товар: «Сникерс миндаль» 30 шт. стоимостью 74,99 руб., на общую сумму 2 249,70 руб. (л.д. 21, 22);

Из протокола осмотра места происшествия помещения магазина «Пятерочка», по адресу: ул. Тевосяна, 11 в г. Магнитогорске, установлено место хищения товара, изъят компакт-диск с видеозаписью от 19.07.2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.23-26);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от 05.05.2025 года ФИО1 <ФИО>16. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.07.2025 года (л.д.28-29);

Представитель <ФИО>4 заявила исковые требования на сумму 2 249,70 руб. предъявив исковое заявление (л.д.31);

Из протокола осмотра предмета (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО1 <ФИО>17 и его защитника, следует, что осмотрена видеозапись на СД-диске от 19.07.2025 года из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра ФИО1 <ФИО>18 пояснил, что на видеозаписи он в момент совершения хищения товара в магазине (л.д.34-37).

Судом исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующие материалы в отношении ФИО1 <ФИО>19

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные, поскольку получены оны в соответствии требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. После допроса ни ФИО1 <ФИО>20. ни его защитник свои замечания или дополнения в протокол допроса не вносили с содержанием были согласны. Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1 <ФИО>21 кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в суде после оглашения.

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетеля, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ и приведенными выше письменными доказательствами, с показаниями самого ФИО1 <ФИО>22., в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 <ФИО>23 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 <ФИО>24. квалифицированы

- по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Государственный обвинитель указанную квалификацию действий ФИО1 <ФИО>25 в судебном заседании поддержал.

Содеянное ФИО1 <ФИО>26. 19.07.2025 года около 19.10 час в магазине «Пятерочка» по адресу ул.Тевосяна д.11, суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо в полной мере осознавал неправомерность своих действий, связанных с завладением товаром в торговой сети магазинов, без намерения его оплаты, действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо в момент изъятия имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>27 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от 05.05.2025 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.. Постановление вступило в законную силу 12.07.2025 года, и 19.07.2025 года ФИО1 <ФИО>28 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму не превышающую 2 500 руб..

С учетом сведений о личности подсудимого, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 <ФИО>49 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО>29. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его признательных объяснениях и при осмотре видеозаписи из магазина, на которой ФИО1 <ФИО>30 опознал себя, как лицо, совершившее хищение (л.д.27, 34-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает его признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 <ФИО>31. постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику в быту, состояние его психического здоровья. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 <ФИО>32 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее дважды судим за тяжкое и средней тяжести преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние ранее назначенного наказания на исправление ФИО1 <ФИО>33., сведения о личности, суд считает, что ФИО1 <ФИО>34 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 <ФИО>35. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат ввиду наличия в действиях ФИО1 <ФИО>36. отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, а так же назначения наказания с применением ст.73 УК РФ по мнения суда отсутствуют, поскольку он ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени вновь совершил корыстное преступление, в связи с чем, наказание не связанное с лишением свободы, или назначенное условно не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 <ФИО>37 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально.

Кроме того, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 <ФИО>38 наказание по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.10.2025 года, не считая возможным применять правила поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <ФИО>39 подлежит изменению на заключение под стражу на период со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу. При этом подсудимого необходимо взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 <ФИО>40 необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» были заявленные исковые требования к подсудимому. В судебном заседании эти требовании были поддержаны государственным обвинителем, не оспаривались подсудимым и его защитником.

Суд признает исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО>41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2025 года, окончательно назначить ФИО1 <ФИО>43 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО>42. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 <ФИО>44 под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 <ФИО>45 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 <ФИО>46 под стражей с 14.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2025 года с 17.10.2025 года до 14.11.2025 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Иск ООО «Агроторг» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ФИО>47 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 70 копейки,

По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора, в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись /

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 05.12.2025 года