Приговор № 1-197/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-197/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001013-52

Дело № 1-197/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Фатыховой С.Л.,

подсудимой ФИО2, защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 16:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, по пути следования от <адрес> в направлении <адрес>, предложила своему знакомому ФИО1 похитить бутылку с алкогольной продукцией в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, принадлежащую акционерному обществу «Тандер», с целью использования в личных целях. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО2 согласился, вступив с ней в преступный сговор. После этого, они распределили роли каждого в совершении преступления, а именно ФИО2 и ФИО1 войдут в помещение торгового зала указанного магазина, где ФИО2 подойдет к стеллажу с алкогольной продукцией и, с целью хищения, возьмет бутылку со спиртным напитком и передаст ФИО1, который в это время будет находится в торговом зале магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления других лиц, предупредить об этом ФИО2 Затем, ФИО2 и ФИО1, присвоив похищенную бутылку со спиртным напитком, скроются с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 16:00, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришли в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО2 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и, с целью хищения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа взяла бутылку рома «OLD MONK» выдержанный 7 лет 42,8%, объемом 0,75 л (Индия СИ) и передала ее ФИО1, который в это время находился в торговом зале магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления других лиц, предупредить об этом ФИО2 Затем, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили бутылку рома «OLD MONK» выдержанный 7 лет 42,8%, объемом 0,75 л (Индия СИ), стоимостью 1 079 рублей 79 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 079 рублей 79 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, сделали для себя соответствующие выводы.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

В судебном заседании защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у ФИО2, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимой ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, удовлетворительные характеристики, а также состояние ее здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания ФИО2, подсудимой и защитником не приведено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное корыстное преступление.

Совершение ФИО2 нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в ее действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору <данные изъяты> суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая ее роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО2 не отрицала, что употребление алкоголя оказало влияние на ее поведение, сняло контроль над поведением, снизило способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, о чем ФИО2 дополнительно указала и в ходе рассмотрения дела.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, а также состояния здоровья подсудимой, ее материального и семейного положения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено. Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в местах лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Поскольку указанный приговор в отношении ФИО2 постановлен после совершения преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО2 следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима

В целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 113), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, удовлетворительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания ФИО1, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, состояния здоровья подсудимого, его материального и семейного положения, а также того, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для избрания более строгого наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая избранный вид наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек по 7 833 рубля 80 копеек с каждого в доход федерального бюджета, в связи с оказанием услуг обвиняемым адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 165-166, 186-187), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт диск с фрагментами видеозаписей, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Во взыскании с осужденных процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 21.11.2023.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

<данные изъяты>