Апелляционное постановление № 22-1260/2023 22-47/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-378/2023

Судья Мурадян Р.П. Дело №22-47/2024 (22-1260/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Колбышевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин РФ,

осуждён ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год.

Автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Колбышевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Язева В.С.., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит не применять конфискацию автомобиля, который был приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов.

Считает, что суд не мотивировал свое решение о конфискации транспортного средства, что также отразится на семье осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гезольдов Е.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Суд также обсудил вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для этого не нашёл, надлежаще обосновав свои выводы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.1041 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанных выше преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, который является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

При этом приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.