Решение № 12-44/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (г. Краснодар) № от 19.10.2023г., решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2023г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (г. Краснодар) № от 19.10.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, 19.10.2023г. в 07.41 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержала необходимой, безопасной для движения дистанции до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА ВИОС, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Вследствие столкновения ТС Тойота сместилось вперед столкнувшись с транспортным средством под управлением водителя ФИО4, то есть, допустила нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2023г. указанное постановление осталвено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что она двигалась в прямом направлении по левой крайней полосе в плотном потоке машин в «час пик» со скоростью 7-10 км/час. Расстояние между нею и впереди идущей со скоростью 7-10 квм/час авто ТОЙОТА г/н № было около 1 метра. Внезапно впереди идущая авто резко затормозила, и она не успела среагировать и допустила столкновение, причинив незначительное соприкосновение передней частью заднего бампера автомобиля ТОЙОТА, с передней частью переднего бампера ее авто. После столкновения она сразу остановилась. Автомобиль ТОЙОТА продолжил движение вперед со скоростью 7-10 км/час в потоке машин и остановился только через 8 метров после удара о впереди идущий автомобиль РЕНО. На фото с места ДТП видно, что расстояние между ТОЙОТА и РЕНО около 2 метров. Сотрудником ГИБДД сделан вывод о несоблюдении только ею безопасной дистанции при движении, приведшей к ДТП с тремя автомашинами. С указанным постановлением не согласна, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Кроме того, полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии административного разбора второго и третьего участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Также, указывает, что обжалуемое Решение от 02.11.2023г. вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления.

Таким образом, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023г. и решение от 02.11.2023г. отменить; возбудить административное расследование и назначить автотехническую экспертизу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ИДПС ОБДПС по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.10.2023г. в 07.41 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержала необходимой, безопасной для движения дистанции до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА ВИОС, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Вследствие столкновения ТС Тойота сместилось вперед столкнувшись с транспортным средством под управлением водителя ФИО4, то есть, допустила нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, и кроме того, по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, прибывшие на рассмотрение жалобы, ФИО4 и ФИО5, в присутствии своего представителя, подтвердили вину ФИО1, дали последовательные пояснения, не согласиться с которыми у суда нет оснований.

При рассмотрении жалобы, были извещены все участники ДТП, в том числе, и заявитель, которая проигнорировала явку. Оснований сомневаться в отсутствии извещения ее о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах, не имеется.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся вышеперечисленные доказательства, с учетом характера движения транспортных средств до возникновения опасной ситуации, расположения точки столкновения и транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей - участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования при вынесении решения должностным лицом от 02.11.2023г., и было обосновано установлена вина заявителя в ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (г. Краснодар) № от 19.10.2023г., решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 02.11.2023г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.