Определение № 12-29/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 1, 17 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции БКА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции БКА на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки, ФИО1 как владелец транспортного средства, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, поскольку считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно указанного постановления заявитель, являясь водителем транспортного средства марки «RENAULT CLIO 5 CFD 16ВАРЗ государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 находясь на трассе: <адрес> Тюмень-Омск, 608 км (<адрес>) превысила установленную скорость на 26 км/час.

В прилагаемом к постановлению фотоматериале не отображено должным образом местонахождение автомобиля по отношению к местности, из чего невозможно сделать вывод, в каком именно месте произведена фиксация правонарушения, так как на указанном участке трассы имеется знак обозначения скорости 80 км/ч, из чего следует, что автомобиль двигался со скоростью не превышающей установленной.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в поданном в суд ходатайстве от поддержания жалобы отказалась, просила прекратить производство по жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять отказ от поддержания жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.4, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от поддержания жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции БКА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по рассмотрению жалобы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Омского районного суда.

Судья: Печеницын А.В.