Приговор № 1-302/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

№1-302 (11801940003075213)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи ФИО23, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей–старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого–адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <дата>г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-12 февраля 2010 года Воткинским городским судом УР по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Можгинского городского суда УР от 10.05.2011г. определен режим содержания – колония-поселение. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 15.04.2013г. определен режим содержания – строгий. 08 июля 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

-01 ноября 2013 года Воткинским районным судом УР по ст.161 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-20 апреля 2015 года Воткинским районным судом УР по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2013г., ст.70 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору от 01.11.2013г., к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16.02.2017г., на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно 28.02.2017г. на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <*****> Республики вместе с ФИО4, где у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и здоровья, <дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО3, находясь во дворе <*****> Республики, достал из кармана надетых на нем брюк нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область живота ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и здоровья, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, толкнул обеими руками ФИО4 в плечи, отчего последний упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, нанес несколько ударов кулаками рук по лицу ФИО4, а также несколько ударов металлической цепью по телу последнего, причинив тем самым физическую боль. На этом ФИО3 свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 физическую боль, а также, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, телесное повреждение характера одиночного колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением левой доли печени, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, образовавшегося от действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью, подтвердил, что удар ножом нанес потерпевшему ФИО4 умышленно, при обстоятельствах, указанных в обвинении, <дата>г во дворе дома по <*****>, куда пришел в поисках своей сожительницы ФИО6. Знал, что в указанном доме проживает ФИО4, с собой взял нож, так как полагал, что у Дмитрия могут находиться наркоманы. В дом пришел вместе с ФИО5, с которой познакомился по пути и та знала, где находится ФИО6. Свои действия объяснил тем, что ему стало известно о том, что ФИО4 предлагал ФИО6 употреблять наркотики. Подтвердил, что кроме удара ножом, нанес потерпевшему удары кулаком, металлической цепочкой от сумки, которая от этого порвалась.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО3, подтвердившего факт умышленного нанесения потерпевшему ФИО4 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, как данные с целью самооговора, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные ранее в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.56-57, 58-60, 61-63), из которых установлено, что с <дата>г. он проживал у своего знакомого Дмитрия в <*****>, где также находилась его знакомая ФИО6. Каждый день до <дата>г. они употребляли спиртное. <дата>г. он спиртное не употреблял. Утром <дата>г. он и Дмитрий ушли из дома, ФИО6 осталась в доме. Дмитрий ушел получать паспорт, он хотел занять денег на спиртное у ФИО7, того дома не оказалась, и он вернулся к Дмитрию. Когда вошел в крытый двор дома, увидел там ФИО3, с которым был ранее знаком. ФИО3 что-то ему сказал, что, он не понял, после чего ФИО3 достал нож, начал размахивать ножом перед ним, движениями снизу вверх, он отталкивал руку с ножом, в один момент почувствовал сильную боль в области живота. ФИО3 толкнул его в плечи, от этого он упал на землю, ФИО3 сел на него. Помнит, что ФИО3 ударял его металлической цепочкой, которая была у него в руках. Когда зашел в дом, увидел рану на животе, надетая на нем рубаха была пропитана кровью, он переоделся, полотенцем стирал кровь, ушел к ФИО7, тот вызвал Скорую помощь со своего телефона на адрес по <*****>. Удар ножом ФИО3 нанес ему, когда они стояли на крыльце. Денис с ним вместе не падал.

Подсудимый ФИО3 ранее данные показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании не опроверг, подтвердил, что все произошло так, как показал потерпевший. Подтвердил, что с потерпевшим проводилась очная ставка.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что летом 2018г. потерпевший ФИО4 проживал у него в доме по <*****>. Днем он ушел получать паспорт, в доме осталась ФИО6, ФИО4 ушел за сигаретами. Домой вернулся около 13 часов, дом был закрыт, в доме был порядок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, узнал от них, что что-то случилось с ФИО4. Впоследствии потерпевший ему рассказал, что, когда он пришел домой, они разодрались с подсудимым и тот ткнул его ножом. После этого потерпевший ушел на <*****>, где ФИО7 ему вызвал Скорую помощь. ФИО5 также ему рассказала, что подсудимый пришел к нему в дом, где они разодрались с потерпевшим. Он ей говорил, что подсудимый порезал потерпевшего ножом, на что ему ФИО5 сказала, что этого не может быть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, данные ранее при производстве предварительного следствия (т.1, 123-124, т.1 л.д.126-127), из которых установлено, что ФИО5 Маша рассказывала ему о том, что она разнимала Дениса и Диму, когда Денис бросался на Диму с ножом, что она отняла нож у Дениса.

Свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что сожительствовала с подсудимым ФИО3. В тот день, дату не помнит, она находилась с ФИО4 в доме его друга ФИО8, в районе магазина №*** <*****>, куда в то время пришли ее подруга Маша с ФИО3. ФИО3 зашел в дом, забрал у нее папку с документами, сказал ей идти домой, сам начал выходить из дома. В это время в дом заходил потерпевший Дима. Потерпевший и ФИО3 сцепились, что происходило далее, она не видела, нож в руках ФИО3 не видела. Когда вышла из дома, увидела, что во время драки ФИО3 сидел на потерпевшем, бил его цепочкой. О ноже узнала от Маши. Маша забрала нож у ФИО3, закинула его за печку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ранее, при производстве предварительного следствия (т.1, л.д. 116-117, л.д.118), из которых установлено, что до <дата>г. она проживала в <*****> у знакомого Дмитрия, где также проживал ФИО4, куда ушла жить после ссоры с ФИО3, гражданским мужем. <дата>г. Дима и ФИО4 ушли, в доме она осталась одна. В утреннее время в дом пришли ее знакомая Маша с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал на нее ругаться, звал домой. В это время она услышала, что открылись ворота, ФИО3 сразу вышел во двор из дома, после чего она услышала крик ФИО4, который просил убрать нож. Они с ФИО5 выбежали во двор, где она увидела, что ФИО4 лежит на земле, ФИО3 с ножом в руке на нем. ФИО5 уговорила ФИО3 отдать ей нож, тот отдал при условии, что ему нож вернут. Когда ФИО4 встал, видела, как ФИО3 наносил ему удары цепочкой от сумки, прекратил, когда цепочка порвалась. ФИО5 отдала нож ФИО3, они ушли домой, где ФИО3 со злости воткнул нож в подушку дивана (т.1, л.д.116-117, 118).

Свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные показания, изменение показаний объяснила тем, что часть событий забыла. Подтвердила, что с ее участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли нож, цепочку.

Свидетель ФИО5 М.В. показала в судебном заседании, что утром в июле 2018 года она шла к знакомому Диме в <*****>, по пути встретила подсудимого Дениса, который спросил про ФИО6, ее подругу, вместе с ним зашли в дом Димы. Когда ФИО6 увидела подсудимого, удивилась, они начали ссориться из-за документов на квартиру. Подсудимый просил ФИО6 идти домой или отдать документы. В это время скрипнула дверь во двор дома, во двор зашел потерпевший Дима, Денис выбежал, между ними началась потасовка. Они с ФИО6 остались в доме. Когда она услышала звук от падения и крик «убери нож», вышла из дома, увидела, что подсудимый сидел на животе лежащего на земле потерпевшего и размахивал ножом. ФИО6 тоже вышла во двор. Она забрала нож из рук подсудимого и сказала, чтобы подсудимый уходил, тот попросил вернуть ему нож. Она пообещала вернуть, когда тот отойдет от дома. Когда подсудимый и ФИО6 отошли от дома, она нож отдала подсудимому. Видела в руках подсудимого цепочку, после того, как забрала у него нож. Не видела, чтобы подсудимый применял цепочку в отношении потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО5 М.В. видела, как Денис наносил удары цепочкой по голове Димы, после того как она забрала у него нож (т.1, л.д.119-120).

Свидетель ФИО5 М.В. не опровергла ранее данных показаний.

Свидетель ФИО13, врач Скорой медицинской помощи, в судебном заседании подтвердил, что выезжал по вызову на <*****> по поводу нанесенного мужчине ножевого ранения, был установлен предварительный диагноз «проникающая колотая рана передней брюшной стенки». Потерпевший пояснил, что рана ему показалась поверхностной, так как сначала живот не болел, поэтому сразу Скорую не вызвали, сообщил, что рану нанес знакомый. Потерпевший был доставлен в приемное отделение ГБ-1. Все полученные сведения, результаты осмотра потерпевшего, его пояснения по обстоятельствам получения ножевого ранения, фамилию лица, о котором потерпевший сообщил как о том, кто нанес ему ранение, он отразил в карте вызова, о ножевом ранении сразу сообщил в полицию.

Ознакомившись с картой вызова Скорой медицинской помощи, свидетель ФИО13 подтвердил, что карта заполнена им, указание на фамилию ФИО3, как лица причинившего ножевое ранение, записано им со слов потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <дата> около 12 часов к нему пришел знакомый ФИО4, который попросил вызвать Скорую помощь на адрес: <*****>, пояснил, что у него ножевое ранение, кто его ударил ножом, не сообщил, он не интересовался. Со своего сотового телефона он вызвал Скорую помощь для Дмитрия, объяснил, куда необходимо подъехать, после чего Дмитрий ушел. Дмитрию идти он не помогал, чувствовал себя тот нормально. В каком состоянии приходил Дмитрий, в алкогольном или нет, он не заметил (т.1, л.д.121-122).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок с подсудимым, и иными материалами дела. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что в дежурной части отдела «Воткинский» <дата>г. зарегистрированы: рапорт следователя ФИО15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки и причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4 неустановленным лицом <дата> в дневное время в доме по <*****>; рапорта начальника смены дежурной части о поступивших <дата>г. в дежурную часть по телефону сообщениях из ГБ-1, станции Скорой медицинской помощи о доставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной передней брюшной стенки из дома по <*****> (т.1, л.д. 9, 10, 11, 12); <дата> осмотрен <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие мужской рубашки, отрезка ткани, полотенца с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; окурков, 4 ножей, листа бумаги с надписью, следов пальцев рук (т.1, л.д.13-20); <дата>г. при проведении осмотра места происшествия в <*****> с участием свидетеля ФИО12, были обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой, обнаруженный в подушке дивана; указанная подушка; цепочка, по поводу которой ФИО12 пояснила, что данной цепочкой ФИО3 нанес удары потерпевшему; футболка, принадлежащая ФИО3, в которой, со слов ФИО12, ФИО3 находился <дата>г. в доме по <*****> (т.1, л.д.31-36); согласно заключения судебно-трасологической экспертизы №*** от <дата>г. на представленной мужской рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <*****>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение; на подушке дивана, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <*****> обнаружены четыре сквозных колото-резаных повреждения; обнаруженные на рубашке, подушке дивана повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия-<*****> (т.1, л.д. 40-44); изъятые при осмотре места происшествия ножи, рубашка, цепочка осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.52-53); при проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО4 продемонстрировал, как и куда, Денис нанес ему удары ножом, о чем составлен протокол следственного эксперимента (т.1, л.д.87-89);при проведении следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал, что во время борьбы с ФИО4 нож находился у него в левой руке на уровне пояса потерпевшего с правой стороны, о чем составлен протокол следственного эксперимента (т.1, л.д.158-160); согласно карты вызова Скорой медицинской помощи от <дата>г. вызов в связи с ножевым ранением к больному ФИО4, находящемуся по адресу <*****> в 12 часов 05 минут, на вызов выехал врач ФИО9, которому ФИО4 пояснил, что в ходе ссоры его ударил ножом ФИО3 <дата>г. в промежутке между 10 и 11 часами. В области эпигастрия зафиксировано наличие колото-резаной проникающей раны линейной формы около 2 см. (т.1, л.д.103-104); согласно справки ГБ №*** МЗ УР ФИО4 <дата>г. в 12 час 40 мин ФИО4 госпитализирован в хирургическое отделение, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки; ранение левой доли печени, гемоперитониум (т.1, л.д.90); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у гр. ФИО4 установлены телесные повреждения, характер которых соответствует телесным повреждениям, указанным в описательной части приговора, которые образовались от действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть <дата>г., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.94-95); согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** (доп) от <дата>г. возможность образования полученных ФИО4 телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных при проведении следственных экспериментов с ФИО3, ФИО4 (т.1. л.д.99-100); при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4, с участием защитника ФИО3, потерпевший ФИО4 подтвердил, что ФИО3 нанес ему удар ножом во дворе <*****>, <дата>г., когда они стояли напротив друг друга, до этого ФИО3 размахивал перед ним ножом, направляя нож в область живота. Но он отталкивал руку ФИО3. После этого ФИО3 нанес ему удар цепочкой, которая от удара разорвалась. ФИО3 было предоставлено право задать вопросы потерпевшему, которым он воспользовался (т.1, л.д.152-156).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 было совершено никем иным как подсудимым ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 05минут <дата> во дворе <*****>, то есть указанный двор является местом совершения преступления, период времени - временем совершения преступления. Преступление ФИО3 совершено с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что нашло подтверждение не только показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и проведенными по делу судебными экспертизами. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находился в месте его совершения. Алиби подсудимым не заявлялось.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются как умышленные, поскольку он желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидел это, так как нанес удар ножом в область живота, то есть расположения жизненно важных органов, с приложением силы, о чем свидетельствует характер, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, повреждение надетой на потерпевшем одежды. Подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого как неосторожные.

Также у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, потерпевший лишь оборонялся от напавшего на него подсудимого. Из данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ему свойственно разрешать возникшие конфликты с применением физической силы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия не было, у подсудимого не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от 13.08.2018г., первичной, амбулаторной, ФИО3 в интересующий следствие период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.189-193). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений в связи с наличием судимостей за тяжкие преступления, за которые ФИО3 дважды осуждался к реальному лишению свободы, по приговорам Воткинского городского суда УР от <дата>г. и Воткинского районного суда УР от <дата>г.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие, состояние здоровья близких ему лиц, с которыми он проживал совместно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено из протокола следственного эксперимента, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, что послужило основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевшего ФИО4, связанного с употреблением им наркотических средств совместно с ФИО6, якобы находящейся на тот момент в состоянии беременности, что, по мнению стороны защиты, послужило поводом для совершения преступления подсудимым, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как установлено в судебном заседании, в дом, где на тот момент проживал потерпевший ФИО4, подсудимый пришел с целью отыскать состоящую с ним в фактических супружеских отношениях ФИО6, которая ушла из его дома. Изначально конфликт у подсудимого произошел с ФИО6, потерпевшего в этот момент в доме не было, что подтвердила свидетель ФИО5. Подсудимый, как установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, сразу, без объяснения каких-либо причин начал конфликт с подошедшим потерпевшим, достал нож, которым нанес удар потерпевшему. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего на тот момент не было. Обстоятельств, указывающих на употребление наркотических средств потерпевшим, в судебном заседании не установлено. ФИО12 в судебном заседании не подтвердила факт употребления наркотических средств и нахождения в состоянии беременности. Каких-либо доказательств, указывающих на нахождение ФИО12 в состоянии беременности на <дата>г., в судебном заседании не представлено.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, но пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, причиной совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему. Доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь также принципом гуманизма, назначает ФИО3 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ., регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Срок наказания подсудимому суд определяет руководствуясь принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, при этом находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение подсудимому наказания в минимальном размере, установленном ч.2 ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО3 расходов по лечению ФИО4 в размере 56 330 рублей 92 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.108). Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973г. №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иск обоснован, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО3, он же гражданский ответчик, с иском согласен. В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Защитником адвокатом Баласаняном В.Р. подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, нож, два фрагмента цепи, как орудия преступления, рубашка мужская, как предмет не истребованный сторонами и не представляющий ценности, подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет без изменения, заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Отбывание ФИО3 наказания суд определяет в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановлении приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с <дата> по <дата>г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу с <дата>г. по <дата>г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменения, содержание под стражей.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 56 330 рублей 92 коп, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 56 330 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 92 коп, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4

Заявление адвоката Баласаняна В.Р. об оплате его труда по защите ФИО3 удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Баласаняна В.Р., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, нож, два фрагмента цепи, рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись ФИО10