Апелляционное определение № 33-524/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО7 дело №

(I инст. №)

УИД 01RS0№-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В заявлении ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав доводы и пояснения участников судебного заедания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указав, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признал часть 3.2 статьи 8 не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, ели он на момент вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, имел стаж на службе не менее 10 лет и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3по доверенности ФИО9 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу изменения, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца МВД по <адрес> по доверенности ФИО10 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор ФИО11 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск МВД по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетиях ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе относит к новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой). Эта статья не предполагает возможности ее произвольного применения и выступает гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетиях ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 92, 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселив их из вышеуказанного жилого помещения, поскольку в связи с переводом на другое место службы ФИО3 утратил право пользования предоставленным ему по договору найма служебным жилым помещением.

При этом, применил часть 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П "По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М." не противоречащей Конституции Российской Федерации признана часть 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, если он - на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судебной коллегией ответчик ФИО3 на момент рассмотрения дела относился к указанной категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с удовлетворением заявления ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ФИО3 об отмене по новым открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.

Отменить по новым открывшимся обстоятельствам решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения.

Гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения - возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО13